Recebido em 08/03/2018. Aprovado em 08/07/2018.
Avaliado pelo sistema double blind peer review.
Publicado conforme normas da ABNT.

http://dx.doi.org/10.22279/navus.2018.v8n4.p156-166.732

Avaliação do
website móvel e desktop do Sistema Integrado de Bibliotecas da
Universidade Federal de Pernambuco

Victor
Galvão Celerino

Mestre em Ciência da Informação.
Universidade Federal de Pernambuco (UFPE) – Brasil.
[email-masked]

William de
Queiroz Tavares

Bacharel em Biblioteconomia. Universidade Federal de
Pernambuco (UFPE) – Brasil. [email-masked]

RESUMO

Este artigo tem
como objetivo avaliar as interfaces web (desktop e móvel) do Sistema
Integrado de Bibliotecas da Universidade Federal de Pernambuco, com base em
duas técnicas de inspeção: Heurísticas de Nielsen e
Orientações de Shitkova et al. As Heurísticas de Nielsen
serão utilizadas para avaliar a usabilidade do site desktop e as
orientações de Shitkova et al. serão aplicadas ao site
móvel. A aplicação dessas técnicas apontará
os problemas de usabilidade presentes nas interfaces avaliadas e
possibilitará uma comparação entre as interfaces. Os
resultados obtidos na avaliação do site móvel foram mais
satisfatórios do que o site desktop, mesmo este tendo
limitações por ser um site móvel uma vez que é
oferecido ao usuário diversas outras opções,
páginas, links e informações que o auxiliam na
navegação e na utilização das ferramentas do site.
Ambos os sites se mostraram bem qualificados quanto à questão de
usabilidade, necessitando apenas de alguns ajustes que podem ser realizados com
a criação de novas funções e o desenvolvimento de
documentos.

Palavras-chave: Usabilidade.
Usabilidade na web. Heurísticas de Nielsen. Interface móvel.

Evaluation of the mobile and desktop websites of the Integrated System
of Libraries of the Federal University of Pernambuco

ABSTRACT

This article aims to evaluate the
web interfaces (desktop and mobile) Integrated Library System of the Federal
University of Pernambuco, based on two inspection techniques: Heuristics
Nielsen and Guidelines Shitkova et al. The Nielsen heuristics will be used to
evaluate the usability of the desktop site and the guidelines of Shitkova et
al. They will be applied to the mobile site. Finally, the application of these
techniques will point usability problems present in the evaluated interfaces
and enable a comparison between interfaces. The results obtained in the
assessment of the mobile site were more satisfactory than the desktop site,
even though it has limitations because it is a mobile site since the user is
offered several other options, pages, links and information that assist in
navigation and in the use of the tools from the website. Both sites proved to
be well-qualified on the issue of usability, requiring only a few adjustments
that can be made with the creation of new functions and the development of
documents.

Keywords:
Usability. Web Usability. Nielsen Heuristics. Mobile Interface.

1 INTRODUÇÃO

Em meados de 1969, dentro de um cenário militar, a
internet começa a surgir com o objetivo de ser usada como uma ferramenta
de pesquisa e como um meio de comunicação entre computadores
dentro de um ambiente distribuído. Então a Advanced Research Projects Agency Network (ARPANET) foi criada pela Advanced Research Projects Agency (ARPA), um Departamento de Defesa
dos Estados Unidos, e tinha como objetivo interligar bases militares e os
departamentos de pesquisa em uma rede.

Segundo Eighmey e McCord (1998), a World Wide Web (WWW) é a mídia com o crescimento mais
rápido da história. Atualmente, é calculado que na
internet existem mais de 1 bilhão de Websites
e mais de 3 bilhões de usuários[1].
Com base nesses números, é possível constatar a
importância que a internet tem como um canal de comunicação
e de informação para o mundo. Segundo Herrera-Viedma et al.
(2006), a WWW é atualmente o maior repositório de dados do mundo.
E, segundo Porter (2001), a Internet é, em comparação com
outras tecnologias, aquela que mais provê oportunidades para as empresas
estabelecerem posições estratégicas diferenciadas.

Hoje, quase meio século depois, vemos uma
popularização das tecnologias (em particular, de computadores e
da internet) e também um aumento e a diversificação dos
usuários que as utilizam. Paralelamente, temos o desenvolvimento de
novas tecnologias para atender essa diversificação. Diversos
sistemas são criados para oferecer aos usuários um nível
maior de interatividade, praticidade e rapidez, características
presentes na usabilidade.

Usabilidade é definida como a capacidade de um
produto ser utilizado por usuários, de maneira eficaz, eficiente e
satisfatória, para atingir objetivos específicos (ABNT, 2002).
Segundo Cybis, Betiol, Faust (2010), a eficácia se dá a partir do
sucesso do usuário para atingir o objetivo; a eficiência
está relacionada ao tempo para realização das tarefas; e a
satisfação depende do grau de aceitação do sistema
pelo usuário.

O conceito de usabilidade trata do estudo de
interação entre homem e computador, e é utilizado para
qualificar sistemas, sites,
ferramentas, aplicações, etc.

Os objetos classificados com alto nível de
usabilidade possibilitam o desenvolvimento de tarefas com maior praticidade e
velocidade, diminuem o número de erros, aumentam o nível de
aprendizado e a satisfação do usuário.

Segundo Bonifácio et al. (2012), dentre as diversas
heurísticas utilizadas para a avaliação de sistemas e
interfaces, a mais utilizada são as heurísticas propostas por
Nielsen

Trata-se
de um conjunto de diretrizes aplicadas para a avaliação da
usabilidade de qualquer interface.

A metodologia utilizada para a realização da
pesquisa será a de estudo de caso, com a avaliação baseada
nas Heurísticas de Nielsen. O objetivo geral da pesquisa é
avaliar a usabilidade da interface do website
móvel[2]
e desktop[3]
do Sistema Integrado de Bibliotecas (SIB), da Universidade Federal de
Pernambuco (UFPE), e o objetivo específico é afirmar qual das
interfaces mais se adequa as diretrizes de usabilidade.

2 USABILIDADE

Com o desenvolvimento tecnológico e a
popularização da internet, o número de páginas web aumentou substancialmente e é
comum encontrar sites que não
possuem uma usabilidade de qualidade. Devido a isso, pesquisadores estudaram e
desenvolveram técnicas de inspeção e de
observação que possibilitam a melhora da usabilidade em sistemas
e interfaces web.

Na literatura sobre Interação
Homem-Computador (IHC), usabilidade é a ideia central (LECEROF;
PATERNÒ, 1998; AGARWAL; VENKATESH, 2002). Trata-se da
interação entre usuários, programas e
aplicações. Mas essa interação não é
dada naturalmente, ela é desenvolvida. Para isso, deve-se considerar um
conjunto de fatores como: sua interface, suas funcionalidades e seus
usuários em potencial. O que define a usabilidade é a harmonia
entre interface, usuário, tarefa e ambiente (CYBIS; BETIOL; FAUST, 2010).

A primeira definição de usabilidade foi
apresentada, na norma ISO/IEC 9126 (1991), como “um conjunto de atributos
de software relacionados ao esforço necessário para seu uso e
para o julgamento individual de tal uso por determinado conjunto de
usuários” (DIAS, 2003, p. 3).

Segundo Leite (1998), usabilidade está relacionada à
qualidade da interação de sistemas com usuários e depende
de diversos aspectos.

A avaliação de usabilidade pode ser realizada
a partir de técnicas com o objetivo de maximizar a
identificação de problemas de usabilidade. As técnicas
são separadas em dois tipos: técnicas de inspeção e
técnicas de observação (BARBOSA; SILVA, 2010).

A avaliação de usabilidade pode ser realizada
a partir de técnicas com o objetivo de maximizar a
identificação de problemas de usabilidade. As técnicas
são separadas em dois tipos: técnicas de inspeção e
técnicas de observação (BARBOSA; SILVA, 2010).

Nas técnicas de inspeção, o avaliador
investiga e identifica problemas de usabilidade presentes nas interfaces dos
sistemas, sem o envolvimento direto do usuário. As técnicas se
baseiam em checklists que são
utilizados em especificações de interfaces, protótipos ou
sistemas completos. Os exemplos existentes que utilizam essas técnicas
são: a Avaliação Heurística, o Percurso Cognitivo e
a Inspeção Semiótica

As técnicas de observação permitem
identificar os problemas reais dos sistemas, porque a avaliação
é realizada no momento de interação entre usuário e
sistema. Como exemplos de técnicas de observação temos: os
Testes de Usabilidade, as Avaliações de Comunicabilidade e a
Prototipagem.

Segundo Shneiderman (1998), usabilidade é a
propriedade de uma interface que permite o usuário classificá-la
quanto aos aspectos de qualidade. Essa classificação se dá
a partir de cinco atributos:

·
Facilidade de aprendizado: o usuário
consegue realizar tarefas em prazos curtos;

·
Eficiência de uso/desempenho na
execução de tarefas: o usuário, quando domina o sistema,
consegue realizar as tarefas com alto grau de produtividade;

·
Retenção com o tempo: trata-se da
adaptação do usuário com o sistema, isso deve levar em
consideração até usuários menos experientes;

·
Minimização de erros: está
relacionada à taxa de erros durante a utilização. É
importante que o sistema consiga reverter os erros cometidos pelo
usuário;

·
Satisfação: o sistema tem que ser
agradável de se usar.

2.1 USABILIDADE NA WEB

Com o crescente número de páginas da web é comum encontrarmos problemas
relacionados à usabilidade, logo, é necessário que as
páginas da web corrijam esses
problemas para proporcionar aos usuários facilidade e praticidade.

Nielsen e Loranger (2007) apontam algumas diretrizes que
devem ser observadas quanto à usabilidade de uma página web. Dentre essas diretrizes é
importante destacar oito que, mesmo apontadas em pesquisas conduzidas em 1994,
mostram-se bastante atuais.

1.       Mudança
de cor dos links visitados: é
importante que durante a navegação na página web o usuário consiga identificar
por onde ele já passou, onde está e onde pode ir. Páginas
que não alteram a cor do link após
acessado causam confusão e deixam o usuário perdido. Esse problema
é ainda mais grave para os usuários com dificuldade em lembrar o
caminho realizado para chegar em determinada página (memória de
curto prazo).

2.       Botão
voltar: a possibilidade de voltar à página anterior após
acessar outra é uma das características essenciais em
páginas web. Mesmo com tamanha
importância dessa função, alguns sites não disponibilizam o botão voltar para o
usuário e isso dificulta a navegação, deixando o
usuário “preso” ou até mesmo causando a
desistência da utilização da página.

3.       Abertura
de links em novas janelas: em alguns sites, ao clicar em um link ele é aberto em uma nova
janela, e isso pode ser uma complicação, pois vários
usuários encontram dificuldades em manipular diversas janelas que foram
abertas de forma indesejada. É recomendado que, por padrão, os links abram na mesma janela e que exista
o botão voltar.

4.
Pop-up:
é um dos maiores causadores de irritação nos
usuários. As janelas pop-up que aparecem, frequentemente de
surpresa, atrapalham a navegação do usuário. Em sua
maioria, mudam o foco do usuário para informações que
não são de seu interesse (anúncios).

5.
Anúncios e Publicidade: é
comum que usuários ignorem os anúncios e identifiquem apenas o
que é importante. Para os usuários, a informação,
em sua maioria, se apresenta em textos simples, e quando anúncios se
apresentam da mesma forma isso lhes causa irritação.

6.
Padrões Web: os usuários se acostumam com certos padrões de
interface de sites e esperam
encontrar esse mesmo padrão em outros sites. Quando isso não ocorre, é comum que os
usuários se sintam confusos e tenham que se acostumar a uma nova
interface.

7.
Conteúdo vago: é importante
apresentar o conteúdo de forma simples e objetiva, evitando textos
rebuscados e sem valor, pois alguns usuários descartam esse tipo de
material.

8.
Conteúdo denso: O texto presente nos sites deve ser breve,
selecionável e acessível, pois isso evita o cansaço e a
desistência por parte do usuário.

Nielsen e Loranger (2007) apontam, também, alguns
aspectos relacionados ao design e ao conteúdo que são
determinantes para uma boa navegabilidade nas páginas da web. Tais aspectos são:

·
Elementos comuns de Design: tem a
intenção de informar ao usuário onde ele está
localizado e onde pode ir. É indicada a inclusão de três
elementos em cada página do website:
nome da instituição, localizado no canto superior esquerdo; link de acesso direto para a
página principal; e campo de busca no canto superior direito.

·
Homepage:
é a página principal do website
e deve informar ao usuário onde ele está, onde pode ir e as
opções de todas as seções do site.

·
Buscas: um sistema de buscas é essencial,
pois através dele o usuário pode refinar melhor o que procura,
proporcionando um acesso mais amplo e fácil ao conteúdo.

·
Rolagem: é recomendado não deixar
a rolagem das páginas muito extensa. É comum os usuários
perderem o interesse no site quando
ele apresenta mais de 2,5 telas de rolagem.

·
Textos: recomenda-se estudar, antes, quais os
tipos de fonte e tamanho dos textos agradam mais o usuário do site, pois não existe um
padrão que agrade a todos. Nielsen e Loranger (2007) recomendam que o
tamanho de texto seja entre 10 e 12, e a utilização da fonte sem
serifa porque são mais rápidas de ler em telas de computador

3 HEURÍSTICAS PARA AVALIAÇÃO DE
USABILIDADE

Infelizmente é comum em muitos sites a presença de problemas
de design que dificultam a usabilidade. Segundo Santa Rosa e Moraes (2008),
esses problemas devem-se ao fato de que muitos desenvolvedores web foram treinados apenas para a
utilização das ferramentas para a autoria de websites.

Para evitar esses problemas é indicada a
realização de avaliações das interfaces. A
avaliação heurística é composta por uma lista de
princípios utilizados para investigar e identificar problemas de
usabilidade na interface e têm a vantagem de poder ser realizada a
qualquer momento, seja na concepção do sistema ou após a
sua criação (ANDRADE, 2007).

Em sua maioria, as avaliações são
realizadas por um avaliador, mas é recomendado até três,
pois é possível que apenas um não consiga identificar
todos os problemas de usabilidade presentes na interface. Segundo Nielsen e
Loranger (2007), quando o número de avaliadores é muito grande,
é comum a indicação dos mesmos problemas de usabilidade,
ou seja, não é necessária a presença de muitos
avaliadores.

Atualmente existem diversas diretrizes e princípios
propostos por diversos pesquisadores para a avaliação de
usabilidade de interfaces, mas os que serão utilizados para o
desenvolvimento da avaliação dos websites serão as heurísticas propostas por Nielsen e as
orientações apresentadas por Shitkova et al. (2015).

3.1 HEURÍSTICAS DE NIELSEN

A avaliação heurística de Nielsen foi
criada em 1994 em conjunto com Rolf Molich. Nielsen e Molich (CRUZ; SOARES NETO, 2015). Definem as heurísticas como um
método de avaliação de usabilidade utilizado para a
identificação de problemas de usabilidade presentes em
interfaces.

Segundo Nielsen e Loranger (2007), com base na
avaliação de usabilidade proposta pela sua heurística,
é possível afirmar se a interface apresenta uma boa usabilidade.
Os 10 princípios propostos por Nielsen para avaliação de
usabilidade de interface são:

1.       Visibilidade
do estado do sistema: manter o usuário sempre informado sobre o que
está acontecendo. A interface informa onde o usuário está,
de onde veio e para onde vai. É importante que exista um feedback.

2.       Compatibilidade
entre o sistema e o mundo real: utilização da linguagem do
usuário ao invés da linguagem do sistema. As
instruções devem ser indicadas de forma lógica e natural
para que façam sentido ao usuário.

3.       Liberdade
e controle ao usuário: trata-se da possibilidade de fornecer ao
usuário uma “saída de emergência” para
situações onde são ativadas funções do
sistema por engano. Ou seja, suporte às funções como:
fazer e desfazer.

4.       Consistência
e padrões: evitar a utilização de palavras ou
ações diferentes que signifiquem a mesma coisa. A interface deve
utilizar de padrões para a utilização de palavras, cores,
posições de itens, para obter uma coerência em todas as
telas do sistema.

5.       Prevenção
de erros: evitar a ocorrência de erros, pois são fontes de
frustração, ineficiência e ineficácia do sistema.

6.       Reconhecimento
em vez de relembrar: tornar objetos, ações e opções
visíveis e coerentes. As instruções de uso devem ser
visíveis e de fácil acesso.

7.       Flexibilidade
e eficiência de uso: o sistema deve oferecer aos usuários,
experientes ou não, opções que auxiliem nas suas tarefas,
como atalhos de teclas, opções avançadas de busca, filtro,
etc.

8.       Projeto
minimalista e estético: evitar o uso de informações
desnecessárias e disponibilizá-las de forma natural e agrupadas
quando tiverem relação, permitindo uma melhor visibilidade do
sistema.

9.       Auxiliar
os usuários a reconhecer, diagnosticar e recuperar erros: apresentar
mensagens de erro em linguagem natural do usuário (evitar uso de
códigos), indicando possíveis soluções para o
problema.

10.    Ajuda
e documentação: oferecer ao usuário
informações que auxiliem na utilização do sistema.
Essa ajuda deve ser facilmente localizada, de fácil compreensão,
estruturada e não ser muito complexa.

3.2 ORIENTAÇÕES PARA AVALIAÇÃO DE SITES MÓVEIS

A avaliação de sites móveis e sites
desktop deve ser feita de forma
diferente, já que os ambientes nos quais eles se apresentam possuem
limitações diferentes umas das outras, como:
resolução, velocidade, ferramentas, estrutura,
navegação, design, conteúdo, etc.

Em um estudo realizado pelos pesquisadores Shitkova et al. (2015),
foram apresentadas orientações que possibilitam a
avaliação da usabilidade de sites
móveis. Essas orientações abordam os seguintes pontos:

Quadro 1 – Orientações
para usabilidade de sites
móveis

Layout

(O1) - Conteúdo colocado na parte central
da tela.

(O2) - Evita a rolagem horizontal.

(O3) - Organizar o conteúdo verticalmente,
evitar o uso de tabs.

(O4) - Botão login localizado no topo da tela.

(O5) - Campo de busca visível e
usável.

(O6) - Usar uma estrutura linear clara e evita a
estrutura da tabela de campos de entrada.

(O7) - Não use mais de três
botões em um diálogo.

(O8) - Posição botões no
meio ou no fim do diálogo.

(O9) - Posição dos botões no
lado direito da tela.

Navegação

(O10) - Menu de navegações fáceis e simples.

(O11) - Menus de navegação de nível um.

(O12) - Evitar a utilização de muitas
opções. Utilizar no máximo 4-8 itens e de rolagem no
menu de navegação.

(O13) - Páginas importantes acessíveis a partir da
página inicial.

(O14) - Possibilidade de retornar rapidamente para a página
inicial.

(O15) - Minimizar o número de cliques necessários para
alcançar cada página.

(O16) - Apresenta os caminhos percorridos pelo
usuário e possibilita o usuário retornar rapidamente à
página inicial e alternar entre as páginas.

(O17) - Abre links
externos em uma nova janela, mantendo a janela atual inalterada.

(O18) - Menu estruturado por tópicos.

(O19) - Títulos, links e itens de navegação não
ambíguos, autoexplicativos e bem descritos.

Design

(O20) - Design simples, coerente, uniforme e
claro.

(O20) - Design simples, coerente, uniforme e
claro.

(O21) - Utilizar mesmo modelo para diferentes
representações do mesmo produto (por exemplo, website e app[4]
móvel).

(O22) - Destaca informações
importantes.

(O23) - Uso de ícones fáceis de
identificar e visíveis.

(O24) - Botões entre 7 e 10 milímetros.

Conteúdo

(O25) - Conteúdo e funcionalidade semelhantes tanto para a
versão móvel como para a versão desktop.

(O26) - Evitar textos longos e usar frases simples.

(O27) - Não mostrar muita informação na
página inicial.

(O28) - Conteúdo ordenado por sua importância.

(O29) - Fornece sugestões automáticas dentro do
aplicativo (por exemplo, preenchimento automático de busca).

(O30) - Permite que as ações do usuário sejam
revertidas para realização de correções
rápidas.

(O31) - Apresenta diálogos de confirmação para
ações de mudança e edição.

(O32) - Evita a perda de dados, lembrando os usuários de
alterações não salvas.

(O33) - O estado atual do aplicativo é mantido mesmo quando
minimizado e restaurado novamente.

(O34) - Correção automática dos erros de
digitação.

(O35) - Interface otimizada para evitar o toque impreciso.

(O36) - Apresenta feedback
tácteis sobre as ações do usuário.

(O37) - Suporte a gestos comuns de controle das
aplicações.

(O38) - Entrada
fácil de senhas em dispositivos móveis.

Performance

(O39) - Tempo de carregamento curto.

Fonte: Shitkova et al. (2015).

As orientações propostas por Shitkova et al. (2015) possuem algumas similaridades
com as heurísticas de Nielsen. Além dessas semelhanças,
são apresentados alguns aspectos que só podem ser aplicados a
sites móveis, como os feedback tácteis, tamanho e
localização dos botões, etc.

4 METODOLOGIA

O Sistema Integrado de Bibliotecas da Universidade Federal
de Pernambuco (SIB UFPE) é composto pelas 14 bibliotecas localizadas nos
centros acadêmicos da UFPE. Juntas, possuem em sua coleção
mais de 300 mil títulos e mais de 1 milhão de exemplares. Os seus
objetivos são difundir informação, democratizar o
conhecimento acadêmico e apoiar as atividades de ensino, pesquisa e extensão
da UFPE.

O SIB UFPE utiliza um software
de gerenciamento de bibliotecas chamado Pergamum. Esse software foi criado em 1988 a partir de um Trabalho de
Conclusão de Curso de Ciência da Computação do
Centro de Ciências Exatas e Tecnológicas da Pontifícia
Universidade Católica do Paraná (UFCPR), com o objetivo de
possibilitar que cada instituição seja capaz de gerenciar
qualquer tipo de documento e atender diversas unidades informacionais, sejam
elas bibliotecas universitárias, escolares, institucionais, etc.

Atualmente, o Pergamum oferece para as unidades
informacionais a possibilidade de apresentar o seu site em dois formatos: desktop
e móvel. O trabalho pretende avaliar a usabilidade dos dois formatos
apresentados pelo SIB UFPE, com o objetivo de mostrar se atendem, de forma
adequada, as heurísticas e orientações propostas na
literatura sobre a usabilidade de websites.

Trata-se de um trabalho qualiquantitativo que tem como
metodologia o estudo de caso, pois pretende fazer uma avaliação
com base nas heurísticas de Nielsen e nas orientações de
Shitkova et al. (2015). As páginas que serão avaliadas no site desktop
e móvel serão: a página inicial, a página de busca
e a página de login.

O site desktop será avaliado com base
nas heurísticas de Nielsen e a avaliação será feita
através da atribuição de notas baseadas no grau de
severidade do problema (Quadro 2).

Quadro 2 – Grau de severidade

Grau de severidade

Tipo

Descrição

0

Sem
importância

Não afeta a operação
da interface

1

Cosmético

Não há necessidade imediata
de solução

2

Simples

Problema de baixa prioridade (pode
ser reparado)

3

Grave

Problema de alta prioridade (deve
ser reparado)

4

Catastrófico

Muito grave, deve ser reparado de qualquer
forma.

Fonte:
Nielsen (2007)

O site
móvel, por se apresentar em uma plataforma diferente, será
avaliado através das orientações propostas por Shitkova et
al. (2015). A avaliação irá apresentar se o site móvel segue algumas dessas
orientações, indicando se foram ou não obedecidas.

5 AVALIAÇÃO DO SITE DESKTOP A PARTIR DAS
HEURÍSTICAS DE NIELSEN)

A avaliação do site desktop foi
estruturada com base nas heurísticas de Nielsen. Os resultados das
avaliações das três páginas selecionadas
serão apresentados, heurística por heurística. Portanto:

1.       Visibilidade
do estado do sistema – O grau de severidade atribuído nessa
categoria é 0. Nas três páginas, a
localização de onde o usuário está é bem
visível e o sistema apresenta um feedback
em tempo real do que está acontecendo para o usuário.

2.       Compatibilidade
entre o sistema e o mundo real – Em todas as páginas o sistema
apresenta uma linguagem padronizada e coerente, o que proporciona mais
qualidade à navegação. O grau de severidade foi 0.

3.       Liberdade
e controle ao usuário.

4.       O
grau de severidade atribuído é 0, já que, em todas as
páginas, o sistema permite que o usuário cancele ou refaça
as suas ações. Por exemplo: é possível cancelar a
realização de uma busca, a escolha de filtros, etc.

5.       Consistência
e padrões.

6.       Nas
páginas avaliadas, o sistema se apresenta bem consistente, pois
não existem botões ou textos que têm a mesma
função. O grau de severidade desse problema é 0.

7.       Prevenção
de erros.

8.       Durante
a navegação, não houve, em nenhum momento, a oferta de
algum sistema ou ferramenta que prevenisse os possíveis erros praticados
pelo usuário ou ocasionados pelo próprio sistema. Portanto,
devido a importância desse item, o grau de severidade atribuído
é 2.

9.       Reconhecimento
em vez de relembrar.

10.    O
site possui um público
específico que, normalmente, no primeiro ou segundo acesso, consegue
lembrar das funções oferecidas pelo sistema sem ter que procurar
novamente pelo site. Mas,
infelizmente, a localização de algumas opções,
não está bem destacada para o usuário, fazendo com que ele
tenha que relembrar e procurar novamente por essa opção.
Portanto, o grau de severidade do problema é 1.

11.    Flexibilidade
e eficiência de uso.

12.    O
sistema oferece, de forma simples e visível, opções que
auxiliam na flexibilidade e eficiência de uso por parte do
usuário, como: pesquisa avançada, filtros,
classificação, etc. O grau de severidade é 0.

13.    Projeto
minimalista e estético.

Em todas as páginas é respeitado um design
minimalista. Os textos utilizados são bem simples, mas indicam de forma
direta do que se trata. Porém, na página inicial, existe uma
certa “poluição” visual, com a presença de
imagens e textos que poderiam ser deslocados para outra página (Figura 1).
O grau de severidade é 1.

Figura 1 – Poluição

Fonte:
Autoria nossa (2018).

1.       Auxiliar
os usuários a reconhecer, diagnosticar e recuperar erros.

2.       O
sistema oferece apenas a opção de o usuário interromper as
suas ações, mas não apresenta formas do usuário se
recuperar desses erros. O grau de severidade é 2, pois, assim como a
prevenção de erros, essa heurística é muito
importante de ser seguida, já que permite ao usuário se recuperar
dos erros cometidos ao utilizar o sistema.

3.       Ajuda
e documentação.

4.       É
de extrema importância que o site
ofereça ajuda ao usuário através de documentos ou textos
inseridos na página. Infelizmente, em todas as páginas, o sistema
não ofereceu, em nenhum momento, textos ou documentos que ajudassem o
usuário quanto à utilização do sistema ou quanto à
reparação de erros. Devido à importância dessa
característica, o grau de severidade é 3.

Conforme explicado na metodologia, a
avaliação do site
móvel foi feita com base nas orientações de Shitkova et al
(2015). Para a realização dessa avaliação, foi criado
um quadro onde serão indicadas cada uma das orientações
apresentadas no capítulo 3.2, e serão atribuídos
indicadores, como: OK (o sistema segue a orientação), X (o
sistema não segue a orientação) e N
(orientação não se aplica).

É possível observar, na figura 2, em ordem
vertical, a página inicial, a página de login e a página de busca do site móvel. A avaliação foi aplicada nas
três páginas que, de forma geral, se saíram bem (quadro 3).
Entretanto, é importante destacar alguns problemas apresentados em sua
interface.

Figura 2 – Página inicial,
login e busca

Fonte: Autoria nossa (2018)

Quadro 3 –
Avaliação

Layout

O1

O2

O3

O4

O5

O6

O7

O8

O9

Resultado

OK

OK

OK

OK

OK

OK

OK

OK

N

Navegação

O10

O11

O12

O13

O14

O15

O16

O17

O18

O19

Resultado

OK

OK

OK

OK

OK

OK

X

X

OK

OK

Design

O20

O21

O22

O23

O24

Resultado

OK

N

OK

OK

OK

Conteúdo

O25

O26

O27

O28

O29

O30

O31

O32

O33

Resultado

OK

OK

OK

OK

X

X

OK

OK

OK

Conteúdo

O34

O35

O36

O37

O38

Resultado

X

OK

X

OK

OK

Performance

O39

Resultado

OK

Fonte: Dados da pesquisa
(2018)

As orientações que a interface móvel
apresentou problema foram as de número: 16, 17, 29, 30, 34 e 36. Os
problemas de número 16 e 17 são de navegação. Em
nenhum momento o site móvel apresentou uma orientação dos
caminhos percorridos no sistema, causando assim um problema de
localização para o usuário. O problema 17 se refere
à abertura de links em novas abas. O site em si não oferece essa
possiblidade, todos os links são abertos sempre na mesma aba e, como
também não apresenta os caminhos percorridos, isso aumenta ainda
mais o problema de localização do usuário.

Os problemas 29, 30, 34 e 36 estão relacionados ao
conteúdo exibido no site. O site, tanto o móvel como o desktop,
não apresentam ao usuário as possibilidades de preenchimento
automático (O29) e de correção automática dos erros
de digitação (O34). Em contrapartida ao site desktop, o site
móvel não oferece ao usuário a possiblidade de reverter ou
cancelar suas ações (O30), problema grave, já que, sem
querer, algumas ações podem ser realizadas. Quanto ao feedback
táctil (O36), o site móvel não dispõe dessa
funcionalidade, ou seja, dificulta a usabilidade do site para alguns
usuários.

6 CONCLUSÃO

No decorrer do trabalho percebe-se a importância que
a usabilidade tem para os sistemas e sites,
pois quando seguem orientações ou padrões, com objetivo de
melhorar a sua usabilidade, tornam-se mais acessíveis, fáceis de
usar e de aprender.

É evidente que o trabalho de melhorar a usabilidade
de um sistema é bastante árduo, mas, sem dúvidas, esse
trabalho irá agregar mais qualidade ao sistema.

Durante a avaliação do site desktop foram
encontrados diversos problemas, mas, em sua maioria, simples e de fácil
resolução, exceto o problema de Ajuda e
Documentação, que foi classificado em grau 3. Esse problema
é de fácil solução, mas é muito grave, pois
é muito importante para os usuários, seja ele novo ou experiente.

Os resultados obtidos na avaliação do site móvel foram mais
satisfatórios, pois ele possui um grau de usabilidade superior ao do site desktop,
mesmo tendo limitações por ser um site móvel. É importante destacar que o problema O30,
referente à reversão de erros cometidos pelo usuário, foi
o único problema grave encontrado durante a sua avaliação.

Ao comparar o site
desktop com o site móvel é evidente que o desktop, mesmo
apresentando alguns problemas, é superior ao móvel, uma vez que são
oferecidas ao usuário diversas outras opções,
páginas, links e
informações que o auxiliam na navegação e na
utilização das ferramentas do site.

A vantagem do site
móvel é que, por possuir um design mais minimalista, ele
direciona melhor os usuários que desejam realizar as
operações principais do site,
como: reservas, renovação de livros, consulta ao acervo, etc.

De forma geral, ambos os sites se mostraram bem qualificados quanto à questão
de usabilidade, necessitando apenas de alguns ajustes que podem ser realizados
com a criação de novas funções e o desenvolvimento
de documentos.

REFERÊNCIAS

AGARWAL, R.; VENKATESH, V. Assessing a
firm’s web presence: a heuristic evaluation procedure for the measurement
of usability. Information
Systems Research, v. 13, n. 2, p. 168-186, 2002.

ANDRADE, António
Luis Lordelo. Usabilidade de interfaces
Web: Avaliação heurística no jornalismo on-line. Rio
de Janeiro: E-papers, 2007.

ASSOCIAÇÃO
BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR
9241-11: Informação e documentação: Requisitos
Ergonômicos para Trabalho de Escritórios com Computadores Parte 11
– Orientações sobre Usabilidade:
apresentação. Rio de Janeiro, 2002.

BARBOSA, S.D.J.; SILVA,
B.S. Interação
Humano-Computador. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010.

BONIFÁCIO,
B. A. et al. Usabilidade de Aplicações Web
Móvel: Avaliando uma Nova Abordagem de Inspeção
através de Estudos Experimentais. In:
IBERO-AMERICAN CONFERENCE ON SOFTWARE ENGINEERING, 21.,2012, Buenos Aires. Anais…Buenos Aires: CIbSE, 2012.

CYBIS, Walter; BETIOL, Adriana Holtz; FAUST,
Richard. Ergonomia
e Usabilidade: conhecimentos, métodos e
aplicações. 2. ed. São Paulo: Novatec Editora, 2010.

CRUZ, Allan Kássio Beckman
Soares da; SOARES NETO, Carlos de Salles. Revisitando as heurísticas de
avaliação de Nielsen para análise de usabilidade em jogos
de tabuleiro não virtuais. Human Factors in Design, v. 3, n.
06, p. 35-47, 2015.

DIAS, C. Usabilidade na Web: criando portais
mais acessíveis. Rio de Janeiro: Alta Books, 2003.

EIGHMEY, J.; McCORD, L. Adding value in the
information age: uses and gratifications of sites
on the World Wide Web. Journal of
Business Research, v. 41, p. 187-194, 1998.

HERRERA-VIEDMA, E. et al. Evaluating the
information quality of web sites: a
methodology based on fuzzy computing with words. Journal of the American Society for Information Science and Technology,
v. 57, n. 4, p. 538-549, 2006.

LECEROF, A.; PATERNÒ, F. Automatic
support for usability evaluation. IEEE
Transactions on Software Engineering, v. 24, n. 10, p.
863-888, 1998.

LEITE, Jair Cavalcanti..Modelos e Formalismos para a Engenharia
Semiótica de Interfaces de Usuário. 1998. Tese (Doutorado em
Ciências da Informação) – Pontifícia
Universidade Católica do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 1998.

NIELSEN, Jakob;
LORANGER, Hoa. Usabilidade na Web:
Projetando Websites com Qualidade. Rio
de Janeiro: Campus. 2007.

PORTER, Michael E.
Strategy and the Internet. Massachusetts:
Harvard Business Review, 2001.

SANTA ROSA, José
Guilherme; MORAES, Ana Maria de: Avaliação
e projeto no design de interfaces. Rio de Janeiro:
2AB, 2008.

SHITKOVA, M. et al. Towards Usability Guidelines for Mobile Websites and Applications. In PROCEEDINGS
OF THE, 12., 2015, Osnabrück, Germany. Anais… Osnabrück: Internationalen Tagung
Wirtschaftsinformatik, 2015. p. 1603–1617.

SHNEIDERMAN, Ben. Designing the User Interface – Strategies for Effective
Human-Computer Interaction. Boston: Ed. Addison-Wesley, 1998.

[1] Dados retirados da Internet Live Stats
(Disponível em <http://www.internetlivestats.com/>. Acesso em: 30
maio 2016).

[2] http://www.biblioteca.ufpe.br/pergamum/mobile/index.php

[3] http://www.biblioteca.ufpe.br/pergamum/biblioteca/index.p

[4] Abreviação em inglês para a palavra applications; Tradução:
aplicativos.