Recebido em 06/03/2017. Aprovado em 17/03/2017.
Avaliado pelo comitê científico do VI Congresso Internacional de Conhecimento e
Inovação (CIKI).

Publicado
conforme normas da APA.

http://dx.doi.org/10.22279/navus.2017.v7n3.p104-112.535

Características
da adoção de métodos, técnicas e ferramentas para inovação em organizações
catarinenses

Gustavo Tomaz Buchele

Mestre
em Engenharia e Gestão do Conhecimento – Universidade Federal de Santa
Catarina, Brasil - [email-masked]

Pierry Teza

Mestre
em Engenharia de Produção – Instituto Federal de Santa Catarina, Brasil - [email-masked]

João Artur de
Souza

Doutor em Engenharia de Produção – Universidade Federal de
Santa Catarina, Brasil - [email-masked]

Gertrudes
Aparecida Dandolini

Doutora em Engenharia de Produção – Universidade Federal de
Santa Catarina, Brasil - [email-masked]

Resumo

A inovação tem sido considerada como elemento essencial não
somente para o sucesso, mas para a sobrevivência das empresas a partir da
criação de vantagem competitiva de longo prazo. Entretanto, esse processo ainda
representa grandes desafios às organizações, sendo a adoção de Métodos,
Técnicas e Ferramentas para Inovação um meio para estimulá-lo e apoiá-lo,
aumentando suas chances de sucesso. Dessa forma, o objetivo deste artigo é
descrever as características da adoção de Métodos, Técnicas e Ferramentas para
Inovação em organizações catarinenses. Para isso, a pesquisa foi conduzida por
uma abordagem quantitativa com coleta de dados realizada por meio de um
levantamento (survey) em organizações
catarinenses utilizando questionários fechados na internet. Como principais
resultados verificou-se que são conhecidos muitos MTF-I, porém poucos são
utilizados. Além disso, observou-se, assim como na literatura, que eles são
mais frequentemente utilizados no front
end da inovação. Foi possível identificar que a adoção de MTF-I é
importante para aumentar a competitividade e que estes são utilizados
principalmente para resolver problemas nas organizações. Nesse sentido, eles
apresentaram alta satisfação após seu uso. A presente pesquisa contribui
empiricamente com o tema, mesmo quando seus resultados não podem ser
generalizados a todas as organizações catarinenses. Entretanto, tais resultados
podem servir de ponto de partida para pesquisas futuras acerca do tema.

Palavras-chave: inovação; métodos, técnicas e
ferramentas para inovação; MTF-I; organizações catarinenses; survey.

Characteristics
of adoption of methods, techniques and tools for innovation in organizations in
Santa Catarina

Abstract

Innovation has been
considered  an essential element not only
for success, but for the survival of businesses by creating  long-term competitive advantage. However,
this process still poses major challenges to organizations, and the adoption of
Methods, Techniques and Tools for Innovation is considered as means to
stimulate it and support it, increasing its chances of success. Thus, the
purpose of this article is to describe the characteristics of adoption of
Methods, Techniques and Tools for Innovation in organizations in Santa
Catarina. For this, the research was conducted following a quantitative
approach with data collection conducted through a survey in organizations in
Santa Catarina using questionnaires on the Internet. The main results found
that many MTF-I are known but few are used. Furthermore, it was observed, as
well as in the literature, they are most often used in the front end of
innovation. It was possible to identify that the MTF-I adoption is important to
increase the competitiveness and they are mainly used to solve problems in
organizations. In this sense, they showed high level of satisfaction after
being used. This study contributes empirically to the subject, even when the
results can not be generalized to all organizations in Santa Catarina. However,
these results can serve as a starting point for further research on the
subject.

Keywords: innovation;
methods, techniques and tools for innovation; MTF-I; organizations from Santa
Catarina; survey.

1
INTRODUÇÃO

Em um
ambiente econômico competitivo e desafiador, a inovação se torna essencial não
somente para o sucesso, mas para a sobrevivência das empresas (Nicholas et al.,
2015). De acordo com Baregheh et al. (2009), a inovação é definida como um
processo com diversas etapas em que as ideias são transformadas em produtos,
serviços ou processos, novos/melhorados, com a finalidade de avançar, competir
e diferenciar-se com sucesso em seu mercado. Tal processo, é vital para a
vantagem competitiva de longo prazo das empresas. No entanto, motivar e
estimular esse processo continua a ser um desafio para a maioria delas (Tian;
Wang, 2014). Essa dificuldade se agrava devido à necessidade de rápidas tomadas
de decisões de gestores frente a grande quantidade de informações disponíveis
(Vaseashta, 2014).

Nesse
contexto, uma dimensão de decisões importantes a serem tomadas em relação ao
processo de inovação se refere a quais abordagens utilizar ao longo do
processo. Essas abordagens suportam o entendimento, análise, decisão e ação ao
longo do processo de inovação (Phaal et al., 2012). Entre essas abordagens,
chamadas de Métodos Técnicas e Ferramentas para Inovação (MTF-Is) (Buchele et
al., 2015) incluem brainstorming,
análise morfológica, grupo focal, teste de conceito, cenários, retorno sobre o
investimento (Nijssen; Lieshout, 1995; D´Alvano; Hidalgo, 2012), entre outros.
O termo MTF-I é utilizado, uma vez que a literatura demonstra uma confusão da
terminologia relacionada ao tema (Phaal et al., 2012)  e poucos trabalhos fazem distinção entre eles
(por exemplo, Shehabuddeen et al., 1999).

Diante
disso, considera-se que um MTF-I pode ser um meio (ferramenta, documento, framework, procedimento, sistema,
técnica ou método) que possibilita a organização a alcançar ou clarificar um
objetivo (Brady et al., 1997). Na mesma acepção, Tidd e Thuriaux-Alemán (2016)
utilizam o termo ‘práticas de gestão da inovação’ para se referir a um meio
para modificar e aplicar a pesquisa em inovação e práticas de gestão. Os
MTF-Is, segundo Igartua et al. (2010), podem ajudar a gerir a inovação,
auxiliando as organizações a se adaptarem às novas circunstâncias e enfrentarem
os desafios de mercado de uma forma sistemática. Além disso, são fundamentais
para aumentar a competitividade das organizações (Hidalgo; Albors, 2008),
embora não possam garantir o sucesso.

Tendo em vista que foram
identificados poucos trabalhos sobre a temática, verifica-se a necessidade de
maiores aprofundamentos, especialmente por meio de trabalhos empíricos
(Buchele, 2015). Nesta perspectiva, estabeleceu-se a seguinte pergunta de
pesquisa: quais as principais características da adoção de métodos, técnicas e
ferramentas para inovação em organizações catarinenses? Dessa forma, o objetivo
deste estudo é descrever as principais características da adoção de MTF-Is a
partir de um levantamento realizado em empresas catarinenses.

O termo “adoção” é bastante
recorrente na literatura sobre MTF-I, assim como o termo “difusão”. Ambos estão
bastante relacionados, porém o primeiro se refere a decisão de uma empresa em
utilizar ou não determinado MTF-I, já o segundo se refere ao número cumulativo
de empresas que adotam um MTF-I ao longo do tempo (Chai; Xin, 2006). Embora
haja essa relação, o foco deste trabalho é analisar a adoção, mesmo que
aspectos sobre a difusão possam surgir de forma subjacente. Este artigo está
estruturado em cinco seções. Esta primeira corresponde a introdução, na seção
dois são apresentados os preceitos teóricos do trabalho, na terceira, os
procedimentos metodológicos, enquanto que na quarta os resultados do
levantamento realizado. Por fim, na quinta e última seção apresenta-se as
considerações finais, bem como propostas para pesquisas futuras e as limitações
deste trabalho.

2 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA

Apresenta-se neste capítulo,
inicialmente uma introdução acerca da inovação em Santa Catarina e em seguida
os aspectos que fundamentam a temática Métodos, Técnicas e Ferramentas para
Inovação.

2.1 A inovação em Santa
Catarina

O Estado de Santa Catarina
tem demonstrado um expressivo crescimento econômico. De acordo com o Ranking de
Gestão e Competitividade dos Estados Brasileiros, levantamento realizado pelo
grupo inglês Economist, em 2014 Santa Catarina se encontrava na quarta posição
em relação aos indicadores de inovação. Esse crescimento parte de uma economia
competitiva, a qual se destaca pela diversificação, pelo empreendedorismo,
pelas condições sociais e institucionais, e pela valorização do capital humano
(SEBRAE, 2010). Além disso, o Estado tem atraído investimentos por meio de
ações de incentivos do Governo. Uma delas, o incentivo à inovação, tem ganhado
destaque nos últimos anos, pois há esforços governamentais para a implantação
de novos polos de inovação pelo Estado (SEBRAE, 2014).

Quanto as tendências para o
Estado, o setor de tecnologia da informação e comunicação, o qual faz parte de
um segmento produtivo intensivo em profissionais qualificados (2010), tem
ganhado destaque demonstrando perspectivas de forte crescimento (SEBRAE, 2014).
Nesse sentido, ações como os sistemas de Ciência, Tecnologia e Inovação, e as
iniciativas e incentivos de políticas públicas, como por exemplo, a Lei de
Incentivo à Inovação, a Lei de Informática e a própria legislação catarinense
de Inovação, demonstram o potencial de desenvolvimento para esse setor (SEBRAE,
2010). Outro setor relevante para o crescimento dos esforços em inovação em
Santa Catarina é o das indústrias de transformação, o qual possuía em 2011 mais
de nove mil empresas, sendo responsável por mais de 168.000 empregos formais
(SEBRAE, 2013).

2.2 Métodos,
técnicas e ferramentas para inovação

Os Métodos, Técnicas e
Ferramentas para Inovação podem ser definidos como os meios estruturados para aumentar a
competitividade que podem suportar o processo de inovação nas empresas
ajudando-as de forma sistemática a identificar e resolver problemas atendendo
aos novos desafios do mercado (Phaal et al., 2006; Hidalgo; Albors, 2008;
Igartua et al., 2010; D’Alvano; Hidalgo, 2012). A adoção
de MTF-I, segundo a literatura, possui impacto positivo nas organizações
durante o processo de desenvolvimento de novos produtos fazendo com que esse
novo produto tenha sucesso no mercado (González; Palacios, 2002; Yeh et al., 2010;
Graner; Mibler-Behr, 2013).

Ao longo dos
anos, diferentes autores têm
defendido a importância de uma cultura que suporta uma utilização cada vez
maior de MTF-I (Alavi; Leidner, 2001; Vaccaro et al., 2010), pois eles
representam um importante meio para melhorar as saídas do processo de
desenvolvimento de novos produtos (Nijssen; Frambach, 2000) e possuem o
objetivo de evitar o fracasso do projeto aumentando suas chances de sucesso
(Nijssen; Lieshout, 1995). Eles ainda podem ser utilizados como facilitadores
para apoiar a tomada de decisão e codificar o conhecimento e a aprendizagem (Scozzi et al., 2005).

A maior parte dos MTF-I são
desenvolvidos para tratar de problemas específicos no processo de
desenvolvimento de novos produtos. Dessa forma, sua utilização é destinada a
fases específicas desse processo (Mahajan; Wind, 1992; Nijssen; Frambach, 2000;
Chai; Xin, 2006). Por outro lado, os trabalhos relacionados ao tema apontam que
eles também são úteis para atingir diversos objetivos e serem utilizados em
diferentes estágios do processo de inovação (por exemplo, brainstorming e QFD) (Nijssen; Lieshout, 1995; Nijssen; Frambach,
2000; Chai; Xin, 2006).

Um dos principais motivos
para a utilização de MTF-I, segundo Nijssen e Lieshout (1995), é a
identificação de problemas e que esses motivos são modificados conforme se
avança no processo de inovação. Os autores afirmam que nas fases iniciais do
processo, a principal razão de se utilizar um MTF-I é identificar problemas,
seguida de melhorar a taxa de sucesso do produto (Mahajan; Wind, 1992; Nijssen;
Lieshout, 1995). Já ao final da fase de desenvolvimento, os principais motivos
são fornecer suporte para a força de vendas e auxiliar no marketing do novo
produto (Nijssen; Lieshout, 1995).

Outros benefícios da adoção
de MTF-I são apontados pela literatura como qualidade do produto (Araújo et
al., 1996), lucro bruto em relação aos concorrentes (Nijssen; Lieshout, 1995),
identificação de requisitos do consumidor (Engelbrektsson; Soderman, 2004;
Creusen et al., 2013), redução de tempo de desenvolvimento (Llorente Galera,
2009; Vaccaro et al., 2010), redução dos custos de desenvolvimento (Llorente
Galera, 2009), e maturidade do processo de inovação (D’Alvano; Hidalgo, 2012).

Evidências empíricas sugerem
que a maioria dos usuários de MTF-I estão satisfeitos com a performance deles
(Mahajan; Wind, 1992; Nijssen; Lieshout, 1995; Nijssen; Frambach, 2000) e que
esses são mais suscetíveis a experimentarem outros MTF-I (Nijssen; Frambach,
2000). Algumas dificuldades, tratadas como deficiências dos MTF-Is, são
identificadas. Segundo Hidalgo e Albors (2008), elas parecem girar em torno da introdução do MTF-I
na organização, pois isso significa um esforço extra que requer tempo, motivação
e dinheiro. Nesse contexto, alguns estudos levantaram as principais
dificuldades dos MTF-I, como por exemplo: complexidade do MTF-I; dificuldade de
aprender (Mahajan; Wind, 1992; Chai; Xin, 2006); alto custo de implementação
(Mahajan; Wind, 1992); dificuldade de implementação (Nijssen; Lieshout, 1995);
muito tempo para implementação; (Mahajan; Wind, 1992; Nijssen; Lieshout, 1995);
e imprecisão de previsões (Nijssen; Frambach, 1998; Chai; Xin, 2006), entre
outras.

Tendo
em vista as dificuldades envolvidas na implementação e/ou utilização de um
MTF-I, surge o desafio de motivar o apoio à gestão, de pensar no futuro e
fomentar a criatividade, para instalar uma cultura e formulação de uma
estratégia de inovação e para a implementação do processo de inovação (Hidalgo;
Albors, 2008).

3 PROCEDIMENTOS
METODOLÓGICOS

De forma a alcançar o
objetivo desta pesquisa, inicialmente foi realizada uma revisão de literatura
para aprofundar o contato com o tema, MTF-I, constatando-se a necessidade de
mais estudos empíricos, uma vez que foram identificados poucos trabalhos dessa
ordem. Para isso, utilizou-se a abordagem quantitativa de pesquisa, ou seja,
aquela que considera que tudo pode ser quantificável, interpretando opiniões e
informações a partir de medidas para classificá-las e analisá-las. Essa
abordagem necessita da utilização de recursos estatísticos, como frequências,
médias e outros (Moresi, 2004). Além de quantitativa, esta pesquisa também é
considerada descritiva devido à natureza do relacionamento entre as variáveis
pesquisadas, pois busca expor o fenômeno em estudo (Mattar, 2005).

Como estratégia de
investigação para realização da pesquisa utilizou-se de um projeto de
levantamento (survey). Segundo Babbie
(2014), tal método consiste na aplicação de questionários a uma amostra da
população alvo da pesquisa. Considerou-se essa a estratégia mais adequada à
pesquisa uma vez que um projeto de levantamento descritivo avalia
características de uma população (Gray, 2012) e descreve quantitativamente as
suas tendências, atitudes ou opiniões a partir de uma determinada amostra
(Mattar, 2005; Creswell, 2010; Fowler, 2014), ou seja, busca avaliar “o que”
ocorreu, em vez de “porque” (Gray, 2012).

Como procedimento de coleta
de dados, foi utilizado um levantamento (survey)
pela internet. Em relação à coleta e à análise dos dados, estas foram
realizadas em nível de projetos, pois uma mesma empresa pode ter um ou mais
projetos de inovação em seu portfólio. Essa estratégia possui duas vantagens
que merecem destaque. A primeira diz respeito ao fato de possibilitar um maior
número de respondentes. A segunda está relacionada ao fato de que para projetos diferentes em uma mesma empresa, algumas das
variáveis podem também ser diferentes.

A população alvo deste
trabalho é formada por indivíduos que trabalharam ou trabalham com projetos de
inovação, seja em produtos, processos, métodos de marketing ou métodos
organizacionais, em empresas catarinenses. Para selecionar os elementos da
amostra, utilizou-se o procedimento de amostragem não aleatória por
conveniência, utilizando-se listas de contatos de empresas catarinenses
disponibilizadas estritamente para o fim desta pesquisa.

Nesse sentido, enviou-se o
questionário via correio eletrônico para um total de 220 pessoas, obtendo um
retorno de 46, sendo esta a amostra deste estudo. Cabe salientar que, além
dessas, foram obtidas 45 respostas incompletas, representando assim, um fator
limitante do trabalho, uma vez que, se respondidos, traria uma amostra
significativa à pesquisa. Meterko et al. (2015) destacam que apesar da baixa taxa de
resposta, os resultados de estudos dessa natureza devem ser considerados, pois
podem representar as atitudes da população em estudo.

Quanto ao instrumento de
coleta de dados, este foi construído com 24 perguntas em que buscou-se
identificar elementos como: setor e tamanho da organização, verificar a
importância da inovação para a organização, se ela realiza inovações e quais
motivos a levam a inovar; verificar quais MTI-I, os respondentes conhecem; buscar informações
sobre os projetos de inovação da organização. Além disso, identificar os MTF-I
utilizados no projeto. Por fim, indaga-se sobre a satisfação em relação ao
MTF-I, identifica-se os benefícios e as deficiências e se o MTF-I continuou
sendo utilizado após o projeto, bem como os dados dos respondentes. Com os
dados coletados, inicialmente foram
verificadas todas as respostas em termos de consistência, clareza e limpeza dos
dados e, em seguida, utilizados softwares
computacionais para organização dos dados e viabilizar as análises.

4 ANÁLISE E
DISCUSSÃO DOS RESULTADOS

Para responder a pergunta da
pesquisa, inicialmente mapeou-se as características da inovação nas
organizações catarinenses. Em seguida, identificou-se os MTF-I conhecidos e
utilizados por elas, levantou-se os resultados dos projetos de inovação, e por
fim, analisou-se a satisfação em relação à utilização dos Métodos, Técnicas e
Ferramentas para Inovação nos projetos de inovação desenvolvidos pelas
organizações catarinenses.

4.1
Características da adoção
de MTF-I no contexto catarinense

De acordo com a
Classificação Nacional de Atividades Econômicas (CNAE), as organizações podem
ser classificadas em 21 setores da economia. Nesse sentido, entre as 46
respondentes, destaca-se os setores de Informação e Comunicação (13 respostas),
Indústria de Transformação (12), e Educação (7). Ainda segundo o CNAE, cada
setor é subdividido em setores específicos. Dessa forma, no setor de Informação
e Comunicação, seis (46,15%) organizações pertencem às atividades de serviços
de tecnologia da informação, quatro (30,77%) às atividades de prestação de
serviços de informação, duas (15,38%) à edição e edição integrada à impressão,
e uma (7,69%) pertence às atividades de telecomunicações. Já no setor das
Indústrias de Transformação, os setores específicos das empresas respondentes
foram: Fabricação de máquinas e equipamentos (2), Fabricação de equipamentos de
informática, produtos eletrônicos e ópticos (2), Fabricação de produtos de
metal, exceto máquinas e equipamentos (2), Metalurgia (2), Fabricação de
produtos têxteis (1), Fabricação de produtos de borracha e de material plástico
(1), Fabricação de produtos de minerais não metálicos (1), e Fabricação de
produtos diversos (1).

Quanto ao tamanho da
empresa, de acordo com o critério do Sebrae relativo ao número de empregados,
uma organização com até 19 empregados é considerada uma microempresa, com 20 a
99 empregados, pequena empresa, com 100 a 499, média empresa, e a partir de 500
empregados, considera-se uma empresa de grande porte. Dessa forma, entre as
respondentes, 14 (30%) possuem 500 empregados ou mais, 9 (20%) possuem de 100 a
499 empregados, 8 (17%) possuem de 20 a 49, 6 (13%) de 1 até 9 e de 50 até 99
empregados, e finalmente 3 (7%) possuem de 10 a 19 empregados. O faturamento
também pode ser utilizado como critério para verificar o tamanho da
organização. Tal critério foi estabelecido pelo Banco Nacional de
Desenvolvimento (BNDES), e considera: microempresa aquela com faturamento até $
2,4 milhões; pequena empresa a que tiver faturamento de R$ 2,4 milhões até R$
16 milhões; média empresa com faturamento de R$ 16 milhões até R$ 90 milhões;
média-grande empresa de R$ 90 milhões até R$ 300 milhões; e empresa de grande
porte aquela cujo faturamento é maior que R$ 300 milhões. Assim, a partir dos
dados obtidos, é possível perceber que entre os 46 respondentes, 16 podem ser
classificadas como microempresas de acordo com esse critério. Entretanto,
verifica-se que onze delas (24%) possuem faturamento maior que R$ 300 milhões,
ou seja, organizações de grande porte.

Tendo em vista que os dois
critérios apontaram essa diferença quanto à classificação do tamanho das
organizações, os dados sobre faturamento foram cruzados com os dados da
quantidade de empregados. Como resultado obteve-se que 23,9% (11) das
respondentes são empresas de grande porte para ambos os critérios, uma vez que
possuem ao mesmo tempo 500 ou mais empregados e faturamento maior que R$ 300
milhões, enquanto que 13% (6) são microempresas, pois possuem de 1 até 9
empregados e faturamento inferior a R$ 2,4 milhões.

Em relação aos projetos de
inovação pesquisados, 34,8% tiveram como resultado inovações em produtos e o
mesmo percentual em inovações em processos. Além disso, verificou-se a
importância dos projetos para as organizações. Nesse sentido, os dados apontam
que 59% (27) deles foram muito importantes, enquanto que 35% (16) foram
medianamente importantes. O trabalho de Stamm (2003) esclarece as principais
diferenças entre a inovação radical e a inovação incremental. Dessa forma, o
autor salienta que as inovações incrementais possuem projetos de curto prazo,
em geral, de até dois anos de duração. Já as radicais possuem prazos maiores.
Assim, é possível perceber que os projetos de inovação, de acordo com os
pesquisados, tiveram curta duração, ou seja, até 1 ano (58,7%), assim como os
analisados por Graner e Mibler-Behr (2013). Parte expressiva também foi
realizada entre 1 e 2 anos (28,3%).

Nesse contexto, supõe-se que
a maior parte dos projetos de inovação aqui analisados possuam foco em
inovações incrementais, visto as diferenças identificadas por Stamm (2003).
Destaca-se, também, o número de projetos realizados recentemente, sendo 26%
(12) em 2013 e 22% (10) em 2015.

No que diz respeito à visão
sobre inovação, para 30 (65,2%) dos 46 respondentes, a inovação é muito
importante em seus negócios, seguido de 12 (26,1%) respondentes afirmando que
esse processo é medianamente importante. Além disso, chama atenção que 8,7% dos
respondentes afirmaram que o processo de inovação é pouco importante para seus
negócios. Dada essa importância do processo de inovação no contexto estudado,
verificou-se a importância de cada tipo de inovação para os negócios das
organizações. Em relação à inovação em produtos, 58,7% dos respondentes a
consideram muito importante, e 23,9% medianamente importante. Da mesma forma,
60,9% também considera a inovação em processos muito importante. Já a inovação
em métodos de marketing e em métodos organizacionais são consideradas menos
importante que as outras, uma vez que na primeira não houve maioria, ou seja,
34,8% delas a considera muito importante e o mesmo percentual medianamente
importante. Por sua vez, a inovação em métodos organizacionais, segundo os
respondentes (39,1%), é medianamente importante para seus negócios, sendo muito
importante para 37% delas.

Além da importância dada a
cada tipo de inovação, verificou-se se as organizações as realizam em seus
projetos, já que podem considerar importante, porém não as coloca em prática.
Dessa forma, de acordo com os respondentes, 37% apenas realizam inovação em
produtos, enquanto que 35% a realizam fortemente. Do mesmo modo, 37% realizam
inovação em processos, 33% realizam fortemente, 24% realizam fracamente e
apenas 3% não realizam. Quanto à inovação em métodos de marketing, observa-se
que 33% a realizam, mas que 26% a realizam fracamente, seguido de 22% que não
realizam e apenas 20% que a realizam fortemente. O panorama da inovação em
métodos organizacionais é semelhante quando se observa que 39% dos pesquisados
afirmam que realizam esse tipo de inovação, enquanto que 33% delas a realizam
fracamente.

Quanto aos motivos que levam
as organizações a inovarem, de acordo com os pesquisados, os mais frequentes
são: produzir com menores custos (20,9%), gestão eficiente (14,0%), e
incrementar a penetração de mercado (12,4%). Segundo os respondentes, os
projetos analisados utilizaram certos critérios para mensurar a inovação. Nesse
sentido, os mais utilizados foram o grau de satisfação do consumidor (11,4%), e
a produtividade (11,4%), seguidos de volume de vendas (9,8%), e utilização efetiva
dos recursos (8,9%). Diante disso, verifica-se congruência com os resultados do
estudo realizado nos Estados Unidos por Mahajan e Wind (1992), o qual também
apontou que os principais critérios utilizados para mensurar a inovação foram
respectivamente a produtividade e o volume de vendas.

Quando se trata do nível de
conhecimento sobre Métodos, Técnicas e Ferramentas para Inovação, é possível
perceber que, de forma geral, as organizações conhecem muitos MTF-I. A partir
de 572 citações, verificou-se que o brainstorming
(91,30%) é o mais conhecido, seguido do benchmarking
(78,26%), da internet e intranets (65,22%), da análise SWOT (63,04%), e da
pesquisa de mercado (63,04%). Além dos disponíveis no instrumento de coleta de
dados, foram citados outros nove MTF-I: análise da experiência do consumidor;
análise de gaps; árvore do tema;
árvore dos objetivos; balanced score card;
explorando o benefício; KAIZEN; lentes da inovação; e world café.

Verificou-se, a partir dos
dados levantados, que em média são conhecidos 13 MTF-I por respondente e que
pode existir uma correlação positiva entre o nível de importância dada à
inovação e à quantidade de Métodos, Técnicas e Ferramentas para Inovação
conhecidos. Assim, tal questão pode ser investigada a fundo por outros estudos
para verificar a relação entre essas variáveis. O conhecimento sobre tais MTF-I
não representa sua adoção. Por isso, questionou-se quais MTF-I efetivamente são
adotados e utilizados pela organização respondente. Dessa forma, percebeu-se
que os mais conhecidos não são os mais utilizados, exceto o brainstorming e o benchmarking que aparecem no topo da lista de ambos. Entre os mais
adotados, segundo os respondentes, seguidos do brainstorming (71,74%) e do benchmarking
(26,09%), estão a análise de viabilidade (21,74%), a análise de cenários
(15,22%), e o teste de uso em casa (15,22%).

A partir do agrupamento de
todos os dados relacionados aos MTF-I nessa pesquisa foi possível obter uma
visão geral acerca do tema proposto, fornecendo assim um panorama do contexto
catarinense em relação à adoção de Métodos, Técnicas e Ferramentas para
Inovação. Dessa forma, verificou-se que a maior parte é muito utilizada
principalmente no front end da
inovação, mas que também são bastante considerados quando se trata das fases de
desenvolvimento e implementação.

Gerar novas ideias (46
citações), identificar problemas (28 citações) e os requisitos dos consumidores
(28 citações) foram os motivos que mais levaram as organizações pesquisadas a
adotarem MTF-I em seus processos de inovação. De maneira geral, há um alto grau
de satisfação apontado pelos adotantes de MTF-I, sendo que evidências empíricas
já sugeriam esse fato (Mahajan; Wind, 1992; Nijssen; Lieshout, 1995; Nijssen;
Frambach, 2000). Dessa forma 91,97% dos MTF-I foram utilizados novamente em
outros projetos. A maior parte daqueles que não foram utilizados, segundo os
respondentes, foi devido à não participação em outros projetos.

Por fim, indagou-se quanto
aos benefícios e as deficiências dos MTF-I. Nesse sentido, identificou-se que
os benefícios mais citados foram a melhoria da taxa de sucesso do produto,
captura de informações e identificação de problemas. Já as maiores
deficiências, percebeu-se que, de acordo com os dados obtidos, o tempo para
implementação e a previsibilidade podem apresentar dificuldades dependendo do
MTF-I utilizado.

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Este estudo teve como objetivo descrever as principais
características da adoção de Métodos, Técnicas e Ferramentas para Inovação em
organizações catarinenses. Nesse sentido, inicialmente, realizou-se um
levantamento em 46 organizações localizadas no Estado de Santa Catarina para
identificar essas características e ao final, confrontou-se os resultados
obtidos com a literatura sobre o tema para dar suporte a esses achados e
resposta a pergunta da pesquisa.

Os principais resultados em
relação à inovação demonstraram que 11 das 46 respondentes são grandes empresas
ao se considerar tanto o critério faturamento quanto o número de empregados.
Essas empresas, segundo os resultados, consideram a inovação um processo muito
importante para seus negócios. Quanto aos resultados do processo de inovação,
assim como na literatura, ainda se verifica bastante foco em produto e em
processos.

Quanto ao conhecimento
acerca de MTF-I, os resultados apontaram que as organizações conhecem muitos
(em média 13), porém quando se trata em adotá-los esse número fica bastante
reduzido, ou seja, próximo a três por organização. No que tange aos projetos de
inovação, verificou-se que eles são importantes para as organizações e que são
realizados por curto prazo (até dois anos).

Os MTF-I mais utilizados
pelas organizações catarinenses pesquisadas foram respectivamente o brainstorming, o benchmarking e a análise de viabilidade. De maneira geral, os MTF-I
são utilizados com maior ênfase no front
end da inovação, mas que são utilizados também nas fases de desenvolvimento
e de implementação, demonstrando a possibilidade de utilização de forma
flexível e criativa para atenderem aos objetivos dos projetos.

Segundo as organizações
pesquisadas, os maiores motivos para adotar MTF-I foram gerar novas ideias,
identificar requisitos do consumidor e resolver problemas. Diante disso, os
MTF-I parecem atender aos objetivos que são propostos quando adotados, pois
percebeu-se grande satisfação após sua utilização. Os benefícios e as
deficiências dos MTF-I também foram questionados, e, em geral, os resultados
indicam que os maiores benefícios parecem ser a melhoria da taxa de sucesso do
produto, a captura de informações e a identificação de problemas. Já as
deficiências, foram o tempo de implementação e a dificuldade de previsibilidade
dos MTF-I.

Esta pesquisa contribui
empiricamente fornecendo uma descrição das características da adoção de
Métodos, Técnicas e Ferramentas para Inovação em organizações catarinenses.
Visto que esse é um tema emergente, necessita-se ainda de maiores
aprofundamentos para elucidar diversas lacunas apontadas tanto pela literatura
quanto neste trabalho. Nesse contexto, outras pesquisas poderão, por exemplo,
ampliar o presente levantamento para o contexto brasileiro, utilizando-se procedimentos
de amostragem para que os resultados sejam representativos, e assim,
generalizá-los.

Como principais limitações
do trabalho, destaca-se aspectos como a impossibilidade de generalização dos
resultados, baixo interesse dos respondentes em participar da pesquisa, e falta
de recursos humanos para coleta de dados, uma vez que identificou-se que outros
estudos dessa natureza utilizaram profissionais de telesserviços.

Diante do exposto, a
inovação ainda pode representar um desafio para as organizações. Assim, novas
estratégias devem emergir para estimular essa cultura para inovação. Nesse
sentido, essa pesquisa indica que os Métodos, Técnicas e Ferramentas para
Inovação parecem ser um meio realmente efetivo para alcançar os objetivos
estratégicos das organizações.

REFERÊNCIAS

Alavi, M., & Leidner, D.
(2001). Review: Knowledge management and knowledge management systems:
conceptual foundations and research issues. MIS
Quarterly, 25(1),
107-136.

Araujo, C. S.,
Benedettoneto, H., Campello, A. C., Segre, F. M., & Wright, I. C. (1996).
The utilization of product development methods: A survey of UK industry. Journal of Engineering Design, 7(3).

Babbie, Earl. (2014). The practive
of social research. (14. ed.). Boston: Cengage Learning.

Baregheh, A.,
Rowley, J., & Sambrook, S. (2009). Towards a multidisciplinary definition
of innovation. Management Decision, 47(8).

BNDES. Recuperado
de http://www.bndes.gov.br/SiteBNDES/bndes/bndes_pt/Institucional/Apoio_Financeiro/porte.html

Brady, T., Rush,
H., Hobday, M., Davies, A., Probert, D., & Banerjee, S. (1997). Tools for
technology management: An academic perspective. Technovation, 17(8).

Buchele, G. T. (2015). Adoção de métodos, técnicas e ferramentas para inovação: Um levantamento
em organizações catarinenses. (Dissertação de Mestrado, Universidade Federal de Santa
Catarina). Recuperado de https://repositorio.ufsc.br/xmlui/handle/123456789/159034

Buchele, G. T., Teza, P., Dandolini, G. A., & Souza, J. A.
(2015). Análise dos artigos qualitativos empíricos sobre métodos, técnicas e
ferramentas para inovação. Revista de
Administração Mackenzie, 16(3).

Chai, K. H., &
Xin, Y. (2006). The application of new product development tools in industry:
the case of Singapore. IEEE Transactions on Engineering Management,
53(4).

CNAES. Recuperado
de http://www.cnae.ibge.gov.br/estrutura.asp?TabelaBusca=CNAE_200@CNAE%202.1

Creswell, J. W.
(2010). Projeto de pesquisa: Métodos qualitativo, quantitativo e misto.
(3. ed.). Porto Alegre: Artmed.

Creusen, M.,
Hultink, E. J., & Eling, K. (2013). Choice of consumer research methods in
the front end of new product development. Int. Journal of Market Research, 55(1).

D'alvano, L.,
& Hidalgo, A. (2012). Innovation management techniques and development degree
of innovation process in service organizations. R&D Management, 42(1).

Engelbrektsson,
P., & Soderman, M. (2004). The use and perception of methods and product
representations in product development: A survey of Swedish industry. Journal
of Engineering Design, 15(2).

Fowler, F. J. (2014). Survey research
methods. (5. ed.). New York: SAGE Publications.

González, F. J.
M., & Palacios, T. M. B. (2002). The effect of new product development
techniques on new product success in Spanish firms. Industrial Marketing Management,
31(3).

Graner, M., &
Mißler-Behr, M. (2013). Key determinants of the successful adoption of new
product development methods. European Journal of Innovation Management,
16(3).

Gray, David E. (2012). Pesquisa no mundo
real. (2. ed.). Porto Alegre: Penso.

Hidalgo, A., &
Albors, J. (2008). Innovation management techniques and tools: A review from
theory and practice. R and D Management, 38(2).

Igartua, J. I.,
Garrigós, J. A., & Hervas-Oliver, J. L. (2010). How innovation management
techniques support an open innovation strategy. Research Technology Management, 53(3).

Llorente Galera,
F. (2009). Tecnological innovation, systems and techniques used in r+d by
catalonian direct suppliers of oems. Investigaciones Europeas de Direccion y
Economia de la Empresa, 15(2).

Mahajan, V., &
Wind, J. (1992). New product models: Practice, shortcomings and desired
improvements. The Journal of Product Innovation Management, 9(2).

Mattar, F. N. (2005). Pesquisa
de marketing: Metodologia,
planejamento. (6. ed.). São Paulo: Atlas.

Meterko, M.,
Restuccia, J. D., Stolzmann, K., Mohr, D., Brennan, C., Glasgow, J., &
Kaboli, P. (2015). Response
rates, nonresponse bias, and data quality: Results from a national survey
of senior healthcare leaders. Public Opinion Quarterly, 79(1).

Moresi, E. (2004). Metodologia da pesquisa.
Brasília: UCB.

Nicholas, J., Ledwith, A., & Bessant, J. (2015).
Selecting early-stage ideas for radical innovation: Tools and structures. Research-Technology Management, 58(4).

Nijssen, E. J.,
& Frambach, R. T. (2000). Determinants of the adoption of new product
development tools by industrial firms. Industrial Marketing Management, 29(2).

Nijssen, E. J.,
& Frambach, R. T. (1998). Market research companies and new product
development tools. Journal of Product & Brand Management,
7(4).

Nijssen, E. J.,
& Lieshout, K. F. M. (1995). Awareness, use and effectiveness of models and
methods for new product development. European Journal of Marketing, 29(10).

Phaal, R.,
Farrukh, C. J. P., & Probert, D. R. (2006). Technology management tools:
Concept, development and application. Technovation,
26(3).

Phaal, R., Kerr,
C., Oughton, D., & Probert, D. (2012). Towards a modular toolkit for
strategic technology management. International Journal of Technology
Intelligence and Planning, 8(2).

Ranking de Gestão e Competivividade dos Estados Brasileiros
(2014). Recuperado de http://www.clp.org.br/2013/?thinktank=indicaores-dos-estados

Scozzi, B.,
Garavelli, C., & Crowston, K. (2005). Methods for modeling and supporting
innovation processes in SMEs. European
Journal of Innovation Management, 8(1).

SEBRAE. (2014). Coletânea de informações socioeconômicas de Santa
Catarina. Florianópolis: Sebrae/SC.

SEBRAE. (2010). Santa Catarina em números:
Tecnologia. Florianópolis: Sebrae/SC.

SEBRAE. (2013). Santa Catarina em números:
Macrorregiões. Florianópolis:
Sebrae/SC.

Shehabuddeen, N., Probert, D., Phaal, R., & Platts, K.
(1999). Representing and approaching
complex management issues: Part 1 – Role and definition. Cambridge: Centre
for Technology Management.

Stamm, B. V. (2003). Managing innovation, design & creativity. Nova Jersey:
Wiley.

Tian, X., &
Wang, T. Y. (2014). Tolerance for failure and corporate innovation. The Review of Financial Studies, 27(1).

Tidd, J., & Thuriaux-Alemán, B. (2016). Innovation
management practices: Cross-sectorial adoption, variation, and effectiveness. R&D Management.

Vaccaro, A.,
Parente, R., & Veloso, F. M. (2010). Knowledge management tools, inter-organizational
relationships, innovation and firm performance. Technological Forecasting and
Social Change, 77(7).

Vaseashta, A. (2014). Advanced sciences convergence based
methods for surveillance of emerging trends in science, technology, and
intelligence. Foresight, 16(1).

Yeh, T. M., Pai,
F. Y., & Yang, C. C. (2010). Performance improvement in new product
development with effective tools and techniques adoption for high-tech
industries. Quality and Quantity, 44(1).