Recebido
em 16/02/2016. Aprovado em 08/08/2016. Avaliado pelo sistema double blind peer review. Publicado
conforme normas da ABNT.

http://dx.doi.org/10.22279/navus.2017.v7n2.p07-25.390

Análise das melhores práticas das instituições de ciência e
tecnologia

nos sistemas nacionais de inovação da Espanha, Brasil,
México,

Coreia do Sul e Alemanha

Luciana Peixoto Santa Rita

Doutora, Universidade Federal de
Alagoas (UFAL) Brasil, [email-masked]

Vanderleia Radaelli

Doutora, Banco Interamericano de
Desenvolvimento (BID) Brasil, [email-masked]

Eliana Maria de Oliveira Sá

Mestra, Federação das Indústrias do
Estado de Alagoas (FIEA) Brasil, [email-masked]

Denise Pinto Gadelha

Mestra, Federação das Indústria do
Estado da Paraíba (FIEP) Brasil, [email-masked]

Celio Cabral de Sousa Junior

Mestre, Serviço Brasileiro de Apoio
às Micro e Pequenas Empresas (SEBRAE) Brasil, [email-masked]

Natalino Uggioni

Mestre, Federação das Indústrias do
Estado de Santa Catarina (FIESC) Brasil, [email-masked]

Michele Mamede Faiad

Mestra, Confederação Nacional da
Indústria (CNC) Brasil, [email-masked]

RESUMO

O desempenho econômico das regiões está
cada vez mais associado à conformação dos sistemas de inovação e à intensidade
e à eficácia das interações entre as diferentes Instituições de Ciência e
Tecnologia (ICTs), na geração e difusão de novos conhecimentos e tecnologias. O
objetivo geral do estudo é analisar as melhores práticas das ICTs nos sistemas
de inovação (Espanha, México, Coreia do Sul e Alemanha). De forma específica:
a) pretende-se realizar uma comparação com o Brasil, buscando premissas relacionadas
aos subsistemas produtivo e inovativo, governamental, cultural, industrial e de
ciência e tecnologia (C&T) e b) apresentar implicações no avanço de estudos
em Sistema Nacional de Inovação (SNI) e políticas de desenvolvimento regional. Em termos de procedimentos metodológicos, foi realizada uma
pesquisa descritiva do ponto de vista de seus objetivos. Sob o ponto de vista
da abordagem do problema, foi realizada uma pesquisa de natureza qualitativa.
Além disso, a pesquisa em relação aos procedimentos técnicos se caracteriza
como pesquisa bibliográfica, como pesquisa participante e pesquisa documental,
utilizando como técnicas de pesquisa a realização de benchmarking por meio da observação de atores de ICTs do Brasil em
missões internacionais na Espanha, México, Alemanha e Coreia do Sul. Como
resultados, descrevem-se os mecanismos de fomento à inovação como melhores
práticas nesses países e o melhor entendimento das especificidades de cada
sistema. Em suma, é possível afirmar que as análises das melhores práticas dos sistemas
de inovação e suas ICTs na Espanha, México, Alemanha e Coreia do Sul podem
inspirar ações em prol da inovação nas regiões alvo do Programa Sistema Regional
de Inovação (SRI) no Brasil. Assim, as contribuições práticas e científicas
apontam implicações das ICTs no processo de fortalecimento dos sistemas regionais
de inovação. Ademais, os contatos estabelecidos durante as missões, assim como
todo o material de apoio produzido, permitirão aos Estados a continuidade em
suas avaliações sobre a replicabilidade dos instrumentos de inovação à luz de
suas especificidades locais.

Palavras-chaves:  Melhores práticas. Instituto de Ciência e
Tecnologia. Sistema Nacional de Inovação.

Analysis of the best practices of science and technology institutions in
the national innovation systems in Spain, Brazil, Mexico, South Korea and
Germany

ABSTRACT

The economic performance of regions is increasingly associated with the
shaping of innovation systems and the intensity and effectiveness of
interactions between different Science and Technology Institutions (ICTs) in
the generation and diffusion of new knowledge and technologies. The general objective
of the study is to analyze the best practices of ICTs in innovation systems
(Spain, Mexico, South Korea and Germany). Specifically: a) it intends to draw a
comparison with Brazil, seeking premises related to the productive and
innovative subsystems, governmental, cultural, industrial, science and
technology and b) to show the implications in the advancement of studies in the
National System of Innovation (NIS) and regional development policies. In terms
of methodological procedures, a descriptive research was carried out from the
point of view of its objectives. From the point of view of the problem
approach, a qualitative research was made. In addition, research on technical
procedures is characterized as a bibliographical research, such as
participatory research and documentary research, using as benchmarking
techniques the observation of ICTs actors from Brazil in international missions
in Spain, Mexico, Germany and South Korea. The results describe the mechanisms
for fostering innovation as best practices in these countries and the best
understanding of the specificities of each system. Summarizing, it is possible
to affirm that analyzes of the best practices of innovation systems and their
ICTs in Spain, Mexico, Germany and South Korea can inspire actions for
innovation in the target regions of the Regional Innovation System (SRI)
Program in Brazil. Thus, practical and scientific contributions point out the
implications of ICTs in the process of strengthening regional innovation
systems. In addition, the contacts established during the missions, as well as
all the support material produced, will enable States to continue their
assessments of the replicability of innovation instruments in the light of
their local specificities.

Keywords: Best
practices. Science and Technology Institution. National
Systems of Innovation.

1 INTRODUÇÃO

Em um processo de concorrência internacional, o crescimento
regional está, em grande medida, associado ao desempenho dos sistemas de
inovação e à intensidade e à eficácia das interações entre as diferentes ICTs,
na geração e difusão de novos conhecimentos e tecnologias. O grande desafio
para empresas é a capacidade de absorção desses conhecimentos traduzida na
adoção de novos processos e no lançamento de produtos inovadores, o que lhes
garante sobrevivência, em mercados cada vez mais competitivos e conectados.

Em adição, diferentes motivações veem norteando as análises
dos sistemas regionais de inovação. Algumas delas referem-se, por exemplo,
porque a inovação é importante para o desenvolvimento regional e como as
políticas de inovação, conduzidas em âmbito nacional, conseguem mobilizar
rapidamente os atores regionais quando são definidas as políticas de inovação
nacionais. Em outras, a construção de políticas de inovação nacionais é importante
para o dinamismo regional na medida em que essas atividades possuem um estreito
vínculo com desenvolvimento e crescimento econômico de ICTs.

Neste sentido, a lógica analítica da abordagem de Sistema
de Inovação (SI) permite em um país ou região a premissa de que a inovação e a
competitividade em uma indústria são sistemas que coevoluem. O mundo
globalizado, por sua vez, requer das empresas níveis elevados de conteúdo
tecnológico em seus produtos e processos produtivos e, deste modo, maior
capacidade de criar, reter, absorver e transmitir conhecimento. É preciso
enfatizar, ainda que, na sociedade do conhecimento, o desenvolvimento de países
e regiões e do nível de competitividade de suas empresas depende cada vez mais
dos processos de redes de aprendizado e da construção de competências
resultantes da interação dos agentes que podem ser influenciados por projetos
de referência mundial. Logo, a economia do conhecimento demanda capacidade de
inovação e produtividade por meio de um processo de busca por melhores
práticas, sejam nacionais ou internacionais, relacionadas às ideias inovativas
ou mesmo processos efetivos que conduzam a uma performance melhor (VELOSO,
2005; DAHLMAN, 2002).

Nesse sentido, a análise das melhores práticas inovativas
em outros países é a principal motivação desse estudo por ser apontada por análises
da OCDE (1999, 2000, 2002) como uma estratégia, em muitos casos, bem-sucedida
de inserção competitiva das micro e pequenas empresas (MPE), principalmente por
oportunizar às regiões experiências empresariais de aprendizado coletivo de
regiões desenvolvidas. Como tal, a análise e comparação das melhores praticas poderá
implicar na consolidação de arranjos globais de cooperação e de um ambiente que
favoreça o aprendizado coletivo e a difusão do conhecimento tácito e codificado
a partir do entendimento das políticas de referência internacional na área
educacional, tecnológica, infraestrutura, incentivos e fomento, entre outras
práticas que direcionem a região ao alcance de padrões de excelência.

No entanto, como justificativa para o estudo, não se pretende
defender a pertinência da replicabilidade automática das melhores práticas do
sistema de inovação de um país, nem reforçar apenas as políticas de inovação
tradicionais. Assim, dentro da abordagem teórica proposta, é importante
destacar duas premissas do estudo. Primeira, a definição de sistema de inovação
que o estudo referencia alcança uma abordagem tradicional, ou seja, do mainstream por meio dos escritos de
(FREEMAN, 1987; LUNDVALL, 1992; NELSON, 1993) de que todas as atividades que
levam a geração de conhecimento nas ICTs podem ser consideradas sob o âmbito do
sistema de inovação e competitividade do país. Em segundo lugar, aponta como
objetivos dessas ICTs a geração e difusão de inovações, considerando, ainda, os
argumentos relacionados às assimetrias tecnológicas e as capacitações
tecnológicas, tais quais destacadas por Cimoli (2014) [1]e
Melo, Fucidji e Possas (2015)[2].

Como parte das evidências empíricas, o artigo contempla ações
do Projeto Sistema Regional de Inovação – SRI, concebido em 2008 e com suas
ações oficialmente iniciadas em 2009, após assinatura do Convênio com o Banco Interamericano de Desarrollo (BID),
uma das instituições internacionais que, ao lado da Confederação Nacional da
Indústria (CNI), da Agência Espanhola de Cooperação Internacional para o
Desenvolvimento (AECID) e da Agência Brasileira de Desenvolvimento Industrial
(ABDI), apoiaram o Programa em prol de quatro estados brasileiros.

Para delimitar e aprofundar estas reflexões iniciais, este
artigo pretende aprofundar o entendimento acerca de duas questões: a) quais são
as melhores práticas dos sistemas de inovação das ICTs (Espanha, Alemanha,
México e Coreia do Sul) ?; b) qual é o elemento que permite a comparação desses
países no tocante aos subsistemas produtivo e inovativo, governamental,
cultural, industrial e de ciência e tecnologia (C&T) em relação ao Brasil?

Assim, objetiva-se analisar as melhores práticas das ICTs nos
sistemas de inovação (Espanha, Alemanha, México e Coreia do Sul).  De forma especifica: a) pretende-se realizar
uma comparação com o Brasil, buscando premissas relacionadas aos subsistemas
produtivo e inovativo, governamental, cultural, industrial e de ciência e
tecnologia (C&T); b) apresentar implicações no avanço de estudos da área do
SNI e políticas de desenvolvimento regional. Logo, as contribuições do estudo permitem
detalhar os sistemas de inovação desses países e a replicabilidade das práticas
de inovação à luz das especificidades locais dos quatro estados brasileiros.

A partir dessas assertivas, a discussão proposta neste
artigo está estruturada em cinco seções. Na introdução, procede-se uma
abordagem da problemática, sendo apresentado o tema, a justificativa e os
objetivos deste artigo. Em seguida, na seção 2, são apontadas as bases
conceituais sobre o tema. Posteriormente, na seção 3, apresenta-se a descrição
dos procedimentos metodológicos. Os resultados obtidos pelas evidências
empíricas são apresentados na seção 4. Na seção 5 são apresentadas as
considerações finais do estudo. Por fim, as referências bibliográficas.

2 BASES CONCEITUAIS

Partindo-se do contexto de sistema de inovação, a essência das
melhores práticas em ICTs abrange questões relacionadas ao subsistema produtivo
e inovativo, ao subsistema industrial e ao subsistema de Ciência e Tecnologia
(C&T), considerando as premissas governamental, cultural, industrial,
educacional e de treinamento. Além disso, envolve o recorte legal, político,
normativo e regulatório, incluindo o subsistema financeiro e os padrões de
investimento, bem como as diversas molduras que incluem outros campos do
conhecimento.

Recorrendo à ampla diversidade dos trabalhos sobre práticas
inovativas nas ICTs, autores como Pavit (1994), Pettigrew e Whipp (1993),
Machado-da-Silva, Fonseca e Fernandes (1988) revelam que a análise da inovação
não deve ser pontuada com base em medidas parciais ou a partir de desempenho
individual dos processos gerenciais e das políticas organizacionais. Não basta
que os indicadores de inovação no nível micro sejam os mesmos daqueles no nível
de determinado setor industrial, pois é necessário um conjunto de habilidades e
modelos de ação combinados à influência dos padrões macro e meta, aliados às
características socioculturais das organizações e do ambiente em que atuam.

Segundo Seidel et al (2013) com base na abordagem Analysis of National Innovation Systems
(ANIS), existem 30 determinantes, agrupados em 3 níveis que influenciam os
sistemas nacionais e locais de inovação. Os determinantes podem ser agrupados
de acordo com uma hierarquia de três níveis.

NÍVEL MACRO - NÍVEL DA POLÍTICA DE INOVAÇÃO: No nível
macro, as políticas nacionais de inovação influenciam diretamente as condições
de enquadramento em um sistema de inovação. Neste contexto, as leis, decretos e
regulamentos podem muitas vezes ser inovadores. Assim, o investimento público
em inovação depende diretamente das decisões tomadas em nível político. No
entanto, tais decisões políticas só podem influenciar o quadro para melhorias
das condições da inovação e não converter a inovação em prática. Nesse nível,
destacam-se: política nacional de inovação; políticas regionais de inovação;
planos estratégicos; educação e treinamento; agenda de ações em P&D;
política de clusters; regulamentação
favorável à inovação.

NÍVEL MESO - NÍVEL DE APOIO À INOVAÇÃO INSTITUCIONAL: No
nível meta, as instituições que operam são tipicamente os centros de transferência
de tecnologia, os clusters de
inovação, os prestadores de serviços e agências de financiamento. Elas podem ser
consideradas como indutoras relevantes para converter quaisquer decisões
políticas sobre a inovação em prática. No desenvolvimento de economias
emergentes, tais instituições são maioritariamente públicas. Estas instituições
funcionam como instrumentos fundamentais para incentivar as capacidades de
inovação das empresas, especialmente em países onde o investimento público é limitado.
O apoio à inovação inclui o financiamento público aos programas e iniciativas para
converter a política de inovação em prática. Tais programas podem ser geridos
pelos formuladores de políticas ou instituições de apoio à inovação. As medidas
nesse nível exigem um investimento público significativo. Nesse nível,
destacam-se: centros de transferência de tecnologia; parques tecnológicos;
incubadoras; clusters; agências de
promoção de negócios; fornecedores de serviços de inovação; agências de
fomento. Além disso, planos de fomento a ICTs; programas de P&D básico;
programas de P&D aplicado; planos conjuntos de financiamento; ações de
acompanhamento para apoio a ICTs; apoio a empreendedores; programa de
desenvolvimento de clusters; apoio à
internacionalização.

NÍVEL MICRO - NÍVEL DA CAPACIDADE DE INOVAÇÃO: O nível micro
fornece suporte aos principais atores e facilitadores dentro do sistema de
inovação, como exemplo, empresas (grandes, médias, pequenas e micro),
empresários, universidades (públicas ou privadas), instituições de P & D,
inovadores ou financeira. Nesse nível, destacam-se: universidades; instituições
de P&D básico; instituições de P&D privadas; inovadores; investidores
privados; empreendedores; pequenas e médias empresas; grandes empresas.

O recorte “Sistema de Inovação” foi inicialmente detalhado
nos anos 1980 e avançou com trabalhos como de Freeman (1987) e Nelson (1987). Esta
concepção se consolidou com os escritos de Nelson (1993) que realizou a
descrição comparativa de sistemas nacionais de inovação (SNI), além dos
trabalhos de Lundvall (1992) que detalhou o conceito e o desenvolvimento da
estrutura de análise do sistema de inovação. Nessa abordagem, o modelo
sistêmico de inovação surge como um meio de ampliar a concepção de inovação,
considerando as influências dos fatores organizacionais, institucionais e
econômicos. Segundo os autores, o modelo ainda busca explicar o porquê de
algumas regiões serem mais desenvolvidas tecnologicamente que outras.

Segundo Zouain, Damião e Catharino (2006), as organizações
básicas que compõem os sistemas de inovação são as empresas, consideradas o
lócus da atividade inovativa; as organizações científicas e tecnológicas,
responsáveis pelo desenvolvimento do conhecimento básico e também, pela
formação de recursos humanos; as organizações de fomento, em suas mais diversas
configurações; e o capital empreendedor (venture
capital-capital de risco ou de oportunidade), seed money, capital semente, business
angels – anjos – investidores pessoa física.

Evidentemente, a literatura de sistemas inovativos conduz à
noção de que a natureza da inovação e da produção é sistêmica, sendo a firma a
unidade de análise, inserida em uma miríade de formas colaborativas e
interdependência com outras organizações (EDQUIST, 2004; BRESCHI; MALERBA, 1997).
Estas organizações podem ser outras firmas, fornecedores, consumidores,
concorrentes etc., ou entidades que não atuam diretamente no mercado, como
universidades, órgãos governamentais, organizações não governamentais etc.
(EDQUIST, 2005).

Nessa perspectiva de análise são consideradas atividades de
melhores práticas as suas funções (representadas pelos subconjuntos de
atividades básicas operadas pelos atores do sistema) que se constituem em
elementos interdependentes e característicos da eficácia e qualidade dos
sistemas. Entre as atividades básicas do sistema destacam-se a pesquisa científica
e tecnológica; o desenvolvimento de processos e de produtos, além da formação
de recursos humanos (LIU; WHITE, 1997).  Adicione-se,
o papel do governo que avança para suporte ao crédito financeiro, criação e
manutenção da infraestrutura e governança entre esses agentes.

Outro aspecto contemporâneo na análise do desempenho das
ICTs é a inserção das políticas públicas e governança como repertórios do
desenvolvimento da inovação. Segundo Caloghirou et al (2015), as políticas
públicas em setores de alta tecnologia implicam muitas vezes que as novas
tecnologias possam surgir, juntamente com grandes expectativas que nem sempre
são realizadas. A perspectiva da política pública pode implicar em estabelecer
um sistema de acompanhamento e avaliação que pode gerar sinais de alerta para
que o financiamento possa ser retirado antes das grandes falhas ocorrerem. Uma
melhor compreensão do papel da criação de conhecimento e desenvolvimento de
capacidades em setores passa necessariamente pela introdução de medidas que possam
promover a sua competitividade e reforçar o seu papel nos mercados
internacionais. Tais medidas podem ser diferentes. Uma delas é o acesso ao
conhecimento setorial para as empresas, que muitas vezes têm recursos limitados
para se envolverem em busca de conhecimento, que é fora da sua área de
especialidade. A este respeito, a criação de redes de conhecimento e
competência externa pode ser crucial para facilitar a colaboração com atores de
outros setores, e também para aumentar as oportunidades de interação com os
clientes.

A segunda diz respeito à promoção da transferência do
conhecimento disponível para as empresas e os empresários locais. Isso pode
exigir o estabelecimento de relações entre instituições, ou seja, indústrias de
baixa tecnologia e institutos de pesquisa cientifica para possíveis novos
desenvolvimentos tecnológicos e de mercado.

A terceira pode se concentrar em melhorar as capacidades
das empresas para absorver, integrar e utilizar novos conhecimentos. Isto pode
ser feito através da modernização e promoção da inovação e atividades
relacionadas para melhorar as competências do pessoal, de modo a aperfeiçoar as
competências globais de gestão das empresas, em especial a capacidade de
cooperar em rede internacional.

A governança regional da inovação depende da capacidade de
articulação entre as três dimensões, ou seja, organizações, universidades,
governo e, segundo, o qual a ação coletiva é apoiada por normas e instituições
de modo que se possa desenvolver um conjunto de recursos. Devido às relações
entre conhecimentos e capacidades nas organizações no processo de transformar
ideias em inovação empresarial, as empresas têm um incentivo em optar por
estarem envolvidas no desenvolvimento tecnológico colaborativo. Governança
nessa situação, pode ser considerada complexa devido às características
particulares de conhecimento e formação das firmas.

Da mesma forma, os processos de interação
universidade-empresa subjacentes não são suficientes para ligar automaticamente
a atividade científica aos resultados em novos produtos e processos ou novas
empresas. Em vez disso, existem complexos, processos históricos, indivíduos que
envolvem, organizações e instituições nos processos de comercialização da
pesquisa científica e envolvimento com a indústria (MCKELVEY; ZARING; SZUCS,
2015).

Entende-se que as universidades têm incentivo para
desenvolver novos conhecimentos e se difundir por meio do ensino e outras
interações com a sociedade, como uma rede principal na comunidade científica. A
indústria tem um incentivo para maximizar o seu lucro econômico, com o
principal foco de sua rede com outras empresas. Por sua vez, o governo tem os
incentivos para manter o poder político, como principal rede da sociedade
civil. Portanto, dada essa diversidade, sugere-se que o foco principal da
governança dos sistemas de inovação deve ser pautado em diferentes normas,
instituições e organizações que podem criar regras "comuns" para
regular o desenvolvimento e o acesso a esse novo conhecimento e aos parceiros
através de redes.

Entre os estudos sobre boas práticas em ICTs, um estudo da
OCDE (2000) discute as forças reguladoras que permitem a cooperação entre a
pesquisa fundamental, a pesquisa aplicada e a pesquisa industrial. Dentre elas
destacam-se: a) foco mais estratégico sobre o papel das políticas de inovação;
b) políticas de ampliação para promover a inovação,  além da ciência e da tecnologia e
reconhecimento do fato de que a inovação abrange uma ampla gama de aplicações
em intangível e em atores; c) as políticas de educação e de formação adaptadas
às necessidades da sociedade servem para capacitar as pessoas em toda a
sociedade; d) maior atenção política para a criação e crescimento de novas
empresas, além do seu papel na criação de inovações e novos empregos; e) atenção
suficiente para investigação científica na habilitação da inovação radical, fornecendo
a base para a inovação futura; f) mecanismos eficientes para promover a difusão
e aplicação do conhecimento por meio de redes e mercados; g) atenção para o
papel do governo na criação de novas plataformas para a inovação, por exemplo, por
meio do desenvolvimento de redes de banda larga de alta velocidade; h) novas
abordagens e mecanismos de governança para a cooperação internacional em ciência
e tecnologia que ajudem a resolver os desafios globais e compartilhem custos e
riscos e i) estruturas para mensurar o conceito de redes mais amplas e de
inovação e seus impactos para orientar a elaboração de políticas.

De acordo com a OCDE (2002), as políticas - para promover a
inovação - para serem eficazes precisam refletir como a inovação ocorre na
atualidade. Para transformar invenção com sucesso em inovação exige-se uma
série de atividades complementares, incluindo mudanças organizacionais,
treinamento, testes, marketing e design. Embora a ciência continue a ser
um ingrediente essencial da inovação, a inovação agora abrange muito mais do
que P&D, visto que a inovação raramente ocorre de forma isolada; sendo um
processo altamente interativo e multidisciplinar e envolvendo cada vez mais a
colaboração de uma rede crescente e diversificada de partes interessadas,
instituições e usuários. Além disso, o surgimento de novos e importantes players adicionou complexidade ao
cenário internacional da inovação.

Como tal, a infraestrutura para a geração de conhecimento
compreende elementos físicos e organizacionais necessários para o apoio à
inovação. Organizações públicas ou privadas podem desempenhar papéis diferentes
por meio da produção, financiamento, coordenação, supervisão e avaliação da
inovação. Nominalmente, essa infraestrutura é composta por ICTs, entre elas,
universidades, incubadoras de empresas, parques científicos, parques
tecnológicos, centros de pesquisa públicos e privados reguladores da
propriedade intelectual e órgãos financiadores da inovação. Todos esses agentes
se envolvem na geração e difusão do conhecimento, bem como em seu financiamento
e proteção para a apropriabilidade dos benefícios da inovação (ASHEIM; GERTLER,
2005).

Por outro lado, a questão da capacitação tecnológica,
sublinhada por Bell e Pavitt (1995), reforça que a eficiência dinâmica depende
fortemente das capacidades internas para gerar e gerir a mudança de tecnologias
utilizadas na produção e esses recursos são baseados, principalmente em
recursos especializados, tais como, uma força de trabalho altamente
qualificada, fortemente dependentes das capacitações tecnológicas internas ao
contexto das firmas, indústrias ou países. Tal discussão é retomada ao se
abrandar o desenvolvimento tecnológico, baseado apenas na aquisição de
tecnologia de países desenvolvidos frente as capacitações tecnológicas como
fator de competitividade entre as empresas e países.

Melo, Fucidji e Possas (2015) apontam que fatores
específicos a cada país dão às tecnologias, e ao processo de mudança
tecnológica, um caráter nacional. Assim, a empresa seria o fio condutor do
progresso técnico à medida que as capacitações produtivas e tecnológicas se
localizam em seu interior, reduzindo o papel da transferência de tecnologia.  Reforçam, em boa medida, os argumentos de
Dosi e Soete (1983) em relação a existência de assimetrias tecnológicas,
amparadas pelo desenvolvimento da estrutura produtiva de cada país e pela
capacidade da oferta de bens, serviços e processos. Como tal, demandam-se
investimentos em capacitação tecnológica e a eficácia das instituições de apoio
especializadas presentes nos sistemas de inovação.

Assim, envidam-se esforços para a promoção do catch up tecnológico e interação dos
níveis micro e macroeconômicos da inovação, confirmando o espectro de que
infraestrutura de C&T é determinante para o desempenho inovativo das
empresas. Esse entendimento se ampara nas premissas de e para que as políticas
industrial e de inovação sejam promovidas, os fatores sistêmicos de inovação
devem ser considerados, ou seja, reforça a necessidade de infraestruturas
essenciais na criação de assimetrias competitivas entre os agentes.

3 PROCEDIMENTOS METODOLÓGICOS

No direcionamento pelo melhor método para alcançar os
objetivos estabelecidos, optou por uma pesquisa aplicada, de natureza
qualitativa e descritiva. Assim, a pesquisa se caracteriza como estudo descritivo
à medida que os pesquisadores apenas registram e descrevem os fatos observados
sem interferir neles, ou seja, as melhores práticas de ICTs dos sistemas de
inovação nos países visitados (TRIVIÑOS, 2009).

Por sua vez, no que tange à natureza, a pesquisa, segundo
Bryman (2011), é qualitativa em função da proximidade dos pesquisadores com o
fenômeno a ser estudado, possuindo o ambiente como fonte de informações.

Do ponto de vista dos procedimentos técnicos, a pesquisa é
documental porque baseia-se em documentos institucionais que não receberam
ainda um tratamento analítico ou que foram reelaborados de acordo com os
objetivos da pesquisa, utilizando-se dados secundários, além de ser uma
pesquisa participante porque se desenvolveu a partir da interação entre
pesquisadores e membros das situações investigadas por meio de benchmarking e observação.  Caracteriza-se, ainda, como pesquisa
bibliográfica de maneira a fornecer fundamentação teórica ao trabalho (GONÇALVES,
2005).

A análise das melhores práticas por meio do benchmarking vem sendo apontada por
autores, como Cooper e Kleinschmidt (1995) e Griffin (1997), como uma
estratégia, em muitos casos, bem-sucedida de inserção competitiva das MPEs,
principalmente por oportunizar aos Estados experiências empresariais de
aprendizado coletivo de regiões desenvolvidas.
Nessa direção, utilizou-se a metodologia de Bogan e English (1994, p.
17) em que o benchmarking é
considerado “um processo de busca por melhores práticas, por ideias inovativas
e por processos operativos altamente efetivos que conduzam a uma performance
melhor”. Para esses autores, métodos inovativos como o benchmarking constituem-se em um instrumento de gestão importante,
na medida em que identifica as melhores práticas motivando a própria empresa a
atingir padrões de excelência.

Inicialmente, em uma primeira etapa, a Coordenação do
Projeto SRI pela CNI organizou a agenda de missões, contatos e levantamentos de
informações técnicas dos países e suas instituições. Em seguida, sistematizou, em
conjunto com os quatro coordenadores dos sistemas regionais (Minas Gerais,
Alagoas, Paraíba e Santa Catarina), os objetivos das missões, caracterização das
regiões e elaborou em todas as viagens (Espanha, México, Alemanha e Coreia do
Sul) um caderno técnico, que incluiu as informações gerais e técnicas, o
destino, as instituições que seriam visitadas e os roteiros das viagens.

A construção documental contou com apresentações e
disponibilização de dados secundários dos sistemas de inovação dos países que
seriam visitados. Essa etapa foi denominada como antecedente de viagem para
familiarização com o projeto a partir da indicação da ACC1Ó, agência de
inovação e internacionalização da empresa catalã, ligada ao Departamento de
Empresa e Ocupação da Generalitat da Catalunha. Além disso, partiu-se para
identificação dos países com indicadores tecnológicos reconhecidos no mundo e
melhores práticas de inovação. Ressalta-se que em todas as viagens, a equipe do
projeto SRI foi capacitada de forma a compreender o processo de busca de
melhores práticas, conhecer costumes e locais, bem como a aplicação das
ferramentas metodológicas.

Em seguida, iniciou-se uma revisão bibliográfica pelos
autores sobre sistemas de inovação que incluiu não só os teóricos clássicos
como Freeman (1987) e Nelson (1987, 1993) e Lundvall (1992), mas também
correntes contemporâneas encabeçadas por autores como Cimoli (2014), Mazzucato
(2014) e Melo, Fucidji e Possas (2015), passando por Edquist (1997), Cooke
(2001) e Breschi e Malerba (1997).

Na etapa da pesquisa documental, os pesquisadores utlizaram
dados secundários sobre os sistemas de inovação que foram analisados de textos
coreanos, mexicanos, alemães e espanhóis, citados nas referências
bibliográficas. Na sequência, foram realizadas as pesquisas participantes nos
países pelos coordenadores dos projetos SRI por meio de um roteiro estruturado
com a metodologia de benchmarking
internacional de Bogan e English (1994).

Destaca-se que a estrutura para coleta de dados da pesquisa
participante foi organizada por meio de um roteiro contendo uma lista de dimensões
que foram usadas para realização das análises e comparação de dados. Tal
roteiro foi seguido em todas as viagens pelos atores participantes,
coordenadores regionais dos Projetos SRI dos Estados de Minas Gerais, Alagoas,
Paraíba e Santa Catarina.

As melhores práticas foram estabelecidas pela Coordenação
do Projeto SRI pela CNI, baseado na literatura de sistema de inovação que
engloba questões relacionadas aos subsistemas produtivo e inovativo, industrial
e de ciência e tecnologia (C&T), considerando os patamares de educação,
governanca e treinamento. Envolveu, também, o recorte legal, político,
normativo e regulatório, incluindo o subsistema financeiro e os padrões de
investimento, bem como as diversas molduras que incluem outros campos do
conhecimento.

Entre as dimensões observadas e seguidas no roteiro para se
estabelecer as melhores práticas, destacavam-se vários indicadores, entre eles:
1. Conjuntura econômica do país e da(s) cidade(s) visitada(s); 2. Sistema,
governança, infraestrutura de C&T e parcerias; 3. Marco legal, normas e
regulamentos em C&T; 4. Gastos em ciência e tecnologia; 5. Mecanismos de financiamento
público e privado de pesquisa básica e aplicada e em que áreas; 6. Aspectos
históricos e culturais que impactaram na formação da cultura do
empreendedorismo inovador; 7. Política de ensino, pesquisa e extensão; 8. Áreas
estratégicas nos planos de fomento e capacitação tecnólogica; 9. Instrumentos
de avaliação das políticas de inovação; 10. Metodologias de gestão de inovação
adotadas; 11. Indicadores territoriais de inovação; 12. Estratégia nacional
para a estruturação de um sistema regional de inovação; 13. Planos estratégicos
de C&T; 14. Articulação entre os atores do sistema e sua relação com o
ambiente empresarial. Ressalta-se que nem todos os indicadores foram alcançados
nas missões em decorrência da metodologia de apresentações e reuniões das ICTs
dos países visitados.

A segunda etapa compreendeu as viagens realizadas em que se
tornou concreto as pesquisas participantes e análise da realidade das práticas
das ICTs nos sistemas de inovação, bem como do registro do roteiro de benchmarking, que pode ser considerado
como um processo de assimilação por parte dos participantes, considerando as
possibilidades de implementação destas em seus Estados.  As visitas realizadas foram estimadas na
seguinte sequência: Espanha em junho de 2011, México em junho de 2012, Coreia
do Sul em setembro de 2013 e Alemanha em novembro de 2014.

Como tal, a terceira e última etapa permitiu que cada
coordernaor do SRI dos Estados participantes promovesse em suas bases do
sistema a disseminação dos conhecimentos e informações adquiridas a partir da
pesquisa bibliográfica e documental, amparada pela pesquisa participante.

4 RESULTADOS E DISCUSSÃO

Nessa seção serão apresentadas as ICTs visitadas nas
missões aos países, bem como as melhores práticas dos sistemas de inovação
desses países e elementos de comparação com o Brasil a partir dos documentos
disponibilizados pelos países visitados e dos relatórios das pesquisas
participantes dos coordenadores do Programa SRI, além de implicações práticas e
téoricas ao SNI brasileiro. Na Coreia do Sul em razão do idioma, as
instituições foram apresentadas no idioma inglês durante a missão.

4.1 Quadro das ICTs visitadas

Quadro 1- ICTs visitadas nas Missões

Alemanha

Espanha

México

Coreia do
Sul

Ministério Federal de Educação
e Pesquisa (BMBF)

Agência de

Desenvolvimento (SPRI)

Câmara
Nacional da

Indústria

(CANACINTRA)

Korea Institute
for

Industrial
Economics and Trade (KIET)

Instituto
Fraunhofer

Agência Vasca
de

Inovação

(INNOBASQUE)

Conselho
Nacional de

Ciência   e Tecnologia (CONACyT)

Federation
of  Korean

Industries (FKI)

Ministério Federal de Economia
e Energia (BMWI)

Rede  de 9 centros

Tecnológicos
(TECNALIA)

Secretaria
de Economia Governo do México

Korea Institute for Design Promotion (KIDP)

Federação
Alemã de

Pesquisa
Industrial (AIF)

Aliança   para a

Excelência
Científico- tecnológica (IK4)

Fundação  para a Inovação e Transferência de
Tecnologia em PME (FUNTEC)

Yonsei University (YU)

Bayer
Schering

Centro de pesquisa cooperativa
(CIC BIOGUNE)

Fórum Consultivo,

Científico
e Tecnológico (FCCyT)

Smart
Learning Innovation Center (SLIC)

Federação
das Indústrias Alemãs (BDI)

Departamento       de

Promoción Económica – Diputación Foral De

Bizkaia

Associação Mexicana de Pesquisa Aplicada e
de Desenvolvimento

Tecnológico
(ADIAT)

Korea Evaluation Institute
of Industrial Technology (KEIT)

Parque   de Ciência e Tecnologia Berlim (ADLERSHOF)

Corporativa
de Mondragón

Conselho Mexicano de Ciência e
Tecnologia (COMECyT)

Small and Medium Business
Corporation (SBC)

Centro de
Inovação da Bayer Material Science

Polo de
Inovação de

Garaia

Fundação México - Estados
Unidos para a Ciência (FUMEC)

Korea Federation of Small
and Medium Business (KBIZ)

Centro de
Inovação da Evonik

Ikerlan -
Centro de pesquisa tecnológica

Instituto Tecnológico de
Estudos Superiores de Monterrey (ITESM)

Daejeon Technopark

Centro de
Inovação da Henkel

Agencia de

Desenvolvimento

Tecnológico
(ACC1Ó)

Universidade Nacional Autônoma
do México (UNAM)

Daedeok Innopolis

Universidade
de Aachen

Parque
Científico de Barcelona.

Centro Tecnológico de Cimento e
Concreto (CEMEX)

Science
and Technology

Policy
Institute (STEPI

Universidade
de

Darmstadt

Parque
Científico de

L’alba

Centro de Pesquisa

Científica
de Yucatán (CICY)

Korea
Institute of

Intellectual Property (KIIP)

Centro de Inovação da
Boehringer Ingelheim Pharma Gmbh & Co. KG

Universidade

Autónoma
de

Barcelona
(UAB)

Conselho de
Ciência, Inovação, TecnologiaYucatán (CONCIYTEY)

Korea
Trade Investement

Promotion
Agency

(KOTRA)

Centro de
Inovação da Bosch e Centro de

Inovação
da Trumpf

Trampolím

Tecnológico
do Parque de Recerca de La Uab

Fundação
Steinbeis

Tecnio (Rede
criada pela ACC1Ò)

Centro de
Inovação da

Festo

CERPTA Centro

Especial
de Pesquisa

Centro de
Inovação da Siemens

Barcelona
Activa. Agência de desenvolvimento local da cidade de Barcelona

Universidade
Técnica de Munique (TUM)

Distrito
22@Barcelona

Fonte: os autores (2017)

4.2    Melhores práticas

Nessa seção, arrolaram-se os dados relativos às dimensões
da pesquisa documental e participante. Em um primeiro momento, a análise
individual dos países examinou a realidade inovativa, considerando os
indicadores relacionados aos subsistemas produtivo e inovativo, industrial e de
ciência e tecnologia (C&T), considerando os patamares de infraestrutura, educação,
política governamental, cultura, governança e treinamento e suas devidas
associações a um elenco de melhores práticas a serem estabelecidas pelos
coordenadores aos sistemas regionais de inovação dos estados.

4.2.1 Espanha

Repetidas menções foram feitas nas cidades visitadas na
Espanha em relação às políticas de priorização da inovação e de financiamento
público. Duas explicações gerais ajudam a compreender a razão do bom desempenho
dos sistemas de inovação. A primeira é a existência de um discurso único em
todas as instituições visitadas, principalmente com ênfase na importância do
planejamento integrado, do investimento em educação, ciência e tecnologia e
inovação, da capacitação das pessoas, da inovação como propulsora e ponto-chave
para o desenvolvimento econômico. A segunda é a importância do foco de atuação
de acordo com as competências locais, principalmente na especialização setorial
em decorrência da limitação de recursos, e por isso, a ênfase é baseada na
vocação regional.

Sob o ponto de vista da governança, existem muitos
consórcios de instituições de C&T na Espanha com o objetivo de fortalecer e
complementar as competências para oferecer soluções ao mercado. Como ocorre em
muitos países desenvolvidos, no governo há um discurso forte de que é preciso
aumentar a qualificação das pessoas, ou seja, a inovação depende das pessoas
qualificadas, criativas, que trabalham de forma cooperada.

Além disso, há exemplos da forma como as regiões visitadas
na Espanha obtiveram ganhos expressivos resultantes da adoção de estratégias
que conduziram a uma maior “maturidade cultural” a respeito da importância e do
significado da inovação. Com frequência, empresários, políticos, servidores
públicos e professores partilham interesses comuns e entendem de modo mais
claro o papel de cada um no arranjo pela inovação.  Aliás, esta questão cultural facilita o
desenvolvimento e reduz os conflitos (como no relacionamento universidade x
empresa).

Embora o crescimento seja lento e existam iniciativas com
mais de 20 anos de apoio à inovação nos territórios espanhóis por meio dos
Planos Nacionais, com profissionais muito bem qualificados, observou-se uma
dependência muito forte do recurso público para a sustentabilidade dos arranjos
inovativos nas ICTs. Aparentemente os órgãos, centros tecnológicos, projetos e
inclusive as empresas, são muito dependentes da disponibilidade de recursos
públicos.

É evidente a importância do papel do Estado e dos órgãos
públicos na priorização de ações voltadas para a promoção da inovação.
Beneficiando-se das melhores práticas nessas regiões, percebe-se que a atenção
das instituições públicas para a inovação abrange esferas que contemplam desde
uma política pública voltada para a ciência, a tecnologia e a inovação, até o
investimento em infraestrutura e em programas e projetos estratégicos. Torna-se
claro que os ambientes espanhóis visitados apresentaram como pontos notáveis a
difusão do discurso da inovação de forma ampla e unificada, perpassando não só
instituições públicas executivas como centros de conhecimento, mas academia e
setor empresarial.

Outra melhor prática pode ser aferida no contexto da
relação universidade-empresa à medida que em mais de um momento nos encontros
com especialistas a questão da relação universidade-empresa foi considerada
frágil, em função dos tempos e dos objetivos de cada um desses atores, mas que
está institucionalizada como prioridade do governo.  Outro exercício de avaliação a ser
considerado como melhor prática está relacionada à política de clusters, considerado um modelo de
desenvolvimento baseado em clusters
altamente especializados e apoiados por uma infraestrutura
científico-tecnológica, pelo financiamento público-privado das estruturas e de
projetos estratégicos, por programas de estímulo ao empreendedorismo inovador,
como capacitações e incubadoras de empresas. Aliás, o binômio
inovação-internacionalização está no cerne da política de desenvolvimento
dessas regiões.

Ademais, outra melhor prática é o foco na capacitação de
pessoas, como indutoras do processo de inovação e agentes transformadores de
barreiras culturais, além da maior participação do governo estadual na
elaboração das políticas de CTI, ou seja, um protagonismo mais forte do
governo, bem como a necessidade de se aprender a atuar em rede, identificando
as sobreposições e as lacunas de atuação e estabelecendo o papel de cada ICT no
Sistema de Inovação. Ademais, uma experiência exitosa do sistema nacional de
inovação espanhol é o fato de as políticas de P&D terem sido inseridas nos
Planos Nacionais de P&D, em que se estabeleciam metas nacionais.

Como exemplo de prática o sistema de inovação da Espanha possui
uma forte presença dos parques científicos e tecnológicos, das universidades,
do setor empresarial, dos Organismos Públicos de Pesquisa (OPI) e dos centros
tecnológicos. Entre os organismos públicos, o maior destaque é o CSIC que hoje
atua nas Comunidades Autônomas por meio de 126 Centros e 145 unidades
associadas. Vale destacar que entre as fontes de financiamento, destacam-se os
recursos provenientes dos Planos Nacionais e do Ministério da Educação.

Por fim, a densidade do SNI espanhol está relacionada
diretamente à Estratégia Nacional de Ciência e Tecnologia que se encontra na
versão 2013-2020 e apresenta os princípios básicos que nortearão todas as ações
no período e, portanto, passíveis de serem financiadas no âmbito do Plano
Nacional.

4.2.2. México

O processo de elaboração das políticas industriais de
planejamento da C&T nas regiões visitadas no México pode ser considerado um
dos principais pontos de destaque da missão.  Nesse sentido, as iniciativas que são
consideradas como melhores práticas são: a) INOVEC: Inovação e Ensino da
Ciência - Educação temas novos, novas áreas do conhecimento, meio ambiente e
energias alternativas; b) Programa Small
Business Innovation Research – Visa impulsionar as MPE em nichos
tecnológicos de grande potencial, focado nas empresas exitosas; c) Programa
Irap (Industrial Research Assistence
Program) – Cujo foco é mudar a mentalidade do empresário, ajudá-lo a
cumprir sua missão, entender suas necessidades e explorar o maior potencial da
empresa; d) Registro Nacional de Ciência e Tecnologia (empresas inovadoras); e)
Oficina de Transferência de Tecnologia – Responsável por todo o processo de
transferência de tecnologia das universidades mexicanas para empresas; f)
Subsídio às empresas para pagamento dos custos incorridos no processo de proteção
industrial; g) Programa TECHBA/FUMEC – Aceleradora de Empresas Tecnológicas; h)
Modelo ARCO/ADIAT – Sistemas Regionais de Inovação; i) Tecnológico de Monterrey
– Modelo de instituição de ensino altamente voltada para formação de líderes e
empresários; j) YUCATAN – Criação de empresa privada responsável pelas
transferências de tecnologia de vários Centros de Pesquisa e l) Utilização do
poder de compra Governamental (diretriz contida no Plano Nacional de Inovação).

Uma boa prática pode-se verificar por meio do programa de
empreendedorismo do Instituto Tecnológico de Monterrey, assim como as ações do
COMECyT, que têm como ponto comum uma forte inclinação para apoiar as empresas
no processo de inovar. Todavia, a maioria dos programas apresentados pelas
instituições visitadas no México, com maior ênfase àquelas localizadas em
Yucatan, são iniciativas muito recentes, cujos resultados não estão ainda
consolidados o bastante para serem replicados.

Há mecanismos de apoio à inovação no México, ancorados em
editais de fomento e financiamento para o desenvolvimento de pesquisa nas
universidades e apoio à inovação nas empresas, além de recursos orçamentários
obtidos a partir de fundos governamentais, inserção de pesquisadores em
empresas, assim como programas de incentivo ao desenvolvimento de clusters em setores intensivos em
tecnologia e apoio a incubadoras e parques tecnológicos. Todavia, alguns
fatores impedem a sequência do planejamento, principalmente pela elevada
burocracia dos editais, desconhecimento por parte dos empresários das
oportunidades existentes, dificuldades na elaboração de projetos, atrasos no
julgamento das propostas e liberação de recursos, além do distanciamento entre
o discurso e a prática das instituições federais de fomento e financiamento.

4.2.3 Coreia do Sul

Na análise é importante entender a importância do modelo
baseado em ICTs como ponte que conduz o conhecimento às empresas e determinante
para a inovação. Um fato é que o papel dos centros tecnológicos é de extrema
relevância na medida em que propõem soluções para atender as demandas
empresariais. Na Coreia do Sul foi percebido a competitividade das ICTs por
meio do seu planejamento e metas, bem como a disposição de relações comerciais
com o mundo, inclusive com Brasil, com ganhos recíprocos.

A definição de inovação pelas instituições coreanas
visitadas passa pela aplicação de novas soluções para atender às necessidades
existentes ou nova. Há uma busca pela fronteira tecnológica pelas firmas. Um
dos recursos mais importantes de inovação é continuidade da pesquisa e
desenvolvimento (P&D). A lógica é que a inovação é um dos fatores mais
importantes para o crescimento econômico na economia baseada no conhecimento.
Cada governo tem fomentado a inovação através do investimento em ICTs em
P&D, computando o desenvolvimento de polos de inovação e da economia
criativa. Todo o ciclo de inovação está amparado em uma política de educação.

O tópico central do atual governo é a Economia Criativa,
respaldada na grande maioria das visitas realizadas como estratégias das ICTs.
As organizações foram unânimes em ressaltar a atuação focada neste tema,
demonstrando alinhamento com a política governamental. No entanto, esse
ambiente vem sendo criado a partir de políticas definidas já pelo menos, três
décadas atrás, cuja priorização da inovação abandona o nível puramente retórico
para incorporar ações estrategicamente desenhadas, com metas, indicadores e
orçamentos definidos.

Mais especificamente, uma boa prática a ser referenciada na
visita à Coreia do Sul é que o governo tem papel fundamental na transição para
um modelo de desenvolvimento baseado na inovação, seja criando as políticas e
preparando os ambientes, seja atraindo talentos e financiando a infraestrutura
e os projetos estratégicos, ancorados em políticas públicas.

Não se pode deixar de mencionar como boa prática a
concentração geográfica entre empresas ou cidades voltadas à inovação com total
planejamento e infraestrutura. A política de cluster caminha ao lado da política industrial, regional e de
ciência e tecnologia. O principal objetivo é aumentar a competitividade de MPE
à medida que essas empresas são em maior número no país.

Na Coreia do Sul, as áreas que compõem a economia criativa
podem ser consideradas as líderes na geração de empregos qualificados,
principalmente porque incluem segmentos em que há uma força motriz jovem
envolvidos na produção de software, design, propaganda, televisão e os jogos
digitais. Ressalta-se que a robótica e os games
estão transformando um número imenso de atividades no país, visto que há
transbordamentos na educação até diversas mídias, como o celular e a internet.

Além disso, na Coreia do Sul, a cultura de inovação por
meio dos Chaebols, bem como a
efetividade do sistema de proteção à propriedade intelectual moldou uma
ambiência jurídica imprescindível para à disseminação comercial da tecnologia.
O relacionamento empresa versus universidade
é um determinante nos indicadores que culminou, ainda, no desenvolvimento e investimento
de empresas fortes e globais, hoje reconhecidas pela marca, inovação,
segurança, patenteamento, qualidade, dentre outros atributos de valor agregado
que molda a indústria desses países.

4.2.4 Alemanha

Durante as visitas, foi verificado que na Alemanha não se
pode desassociar a política de inovação da política industrial do País à medida
que a indústria é o grande motor da economia e vem sendo o segmento com maior
prioridade aos investimentos em ciência e tecnologia nos últimos anos. Foi destaque
nas instituições visitadas que um dos recursos mais importantes da política
industrial está relacionada a incidência de P&D nos setores
estratégicos.  A lógica da política é que
a inovação é um dos fatores mais importantes para o crescimento econômico em
uma economia baseada no conhecimento.

Entre as explicações gerais que ajudam a compreender a razão
do bom desempenho dos ICTs no sistema de inovação é a existência de um grande
número de intermediários com várias funções nos governos federal e locais,
entre eles: Conselho de Ciência Alemão; Escritório de Tecnologia; Fundação
Alemã de Pesquisa (dupla função como financiamento e consultoria); Organizações
diversificadas de Pesquisa: Max Planck (MPG)
- Pesquisa Básica,  Sociedade
Fraunhofer (FHG) - Pesquisa Aplicada  por
meio contrato, Associação Helmholtz (HGF) - Pesquisa Básica  e Associação Leibniz (WGL) com tarefas
diferentes, que vão desde a pesquisa de longo prazo aos serviços para outros
institutos. A força do sistema de inovação alemão é a clara divisão de trabalho
entre as organizações de pesquisa, a sociedade e entre atores públicos e
privados.

Vale ressaltar que uma prática relevante, entre as políticas indutoras de
inovação, é a Estratégia High-Tech
2020, lançada em agosto de 2005 e atualizada em julho de 2010, concebida como
um instrumento para melhorar a cooperação entre ciência e indústria e as
condições de inovação com vista a aumentar a competitividade internacional no
uso intensivo de tecnologia na fabricação de produtos em setores-chave da
economia alemã. A atualização da Estratégia High-Tech
em 2010 priorizou a segmentação e as parcerias público-privadas em mercados
prospectivos em 10 projetos sobre o futuro, envolvendo temas como: saúde,
alimentação, clima e segurança energética, comunicação e mobilidade.

Entre as boas práticas foi percebido que o investimento em
P&D tem crescido substancialmente desde 2000, atingindo 2,84% do PIB em
2011 e já está perto de 3% que é considerado uma meta nacional para 2020. A
despesa pública representa um terço do investimento em P&D. Ressalta-se que
o governo aumentou o orçamento público em pesquisa e inovação, mesmo durante a
crise econômica de 2009 como parte de uma política de priorizar os gastos em
educação e pesquisa.

Além disso, é destaque a distribuição da despesa das
empresas em P&D que reflete a concentração da indústria alemã em setores de
média-alta tecnologia, com mais de 30% da despesa em P&D sendo realizada
pelo setor automotivo. Outros importantes setores de média-alta tecnologia, em
termos de despesa em P&D são: máquinas e equipamentos e produtos químicos,
excluindo farmacêuticos. Estes três setores representam cerca de 50% das
despesas das empresas em P&D na Alemanha.

Destaca-se como boa prática a forte incidência em
atividades de patenteamento. Energia, ambiente e saúde são áreas em que o
patenteamento é particularmente forte. Os grandes institutos públicos de
pesquisa, como o Max Planck, o Fraunhofer e o Helmholtz, e, também, o instituto
Leibniz são especializados nessas áreas, visto que trabalham em estreita
colaboração com as universidades. O nível de patenteamento é uma indicação de
liderança industrial em vários segmentos, principalmente nas indústrias de
média-alta tecnologia, incluindo as indústrias de engenharia, automóveis e produtos
químicos e também em tecnologias ambientais e energéticas. Parcerias
público-privada em publicações e na pesquisa funcionam bem e são, ainda,
apoiadas pelo governo federal nas atuais atividades do programa para a inovação
descritas no programa "Estratégia High
Tech".

Com educação de classe mundial, o sistema assegura que mais
de 80% da força de trabalho alemã tenha formação vocacional profissional ou
formação com grau acadêmico.

Durante as visitas aos centros de inovação das indústrias
Bayer Schering, Bayer Material Science, Evonik, Henkel, Boehringer Ingelheim
Pharma, Bosch, Trumpf, Steinbeis, Festo e Siemens - articulados aos centros de
pesquisa do governo - a temática da indústria 4.0 como futuro da indústria foi
destaque. Além disso, novas metodologias de cooperação entre as indústrias
foram reforçadas no sentido de se constituir como um motor de desenvolvimento
econômico e social por meio da criação de novos modelos de negócio inovadores.

4.3 Comparação das ICTs (Brasil,
Espanha, México, Alemanha e Coreia do Sul)

Alguns autores, como Todling, Lehner e Kaufmann (2009), defendem
com veemência de que em termos de políticas de inovação não existem as melhores
práticas que podem ser aplicadas em qualquer tipo de região. Ao contrário,
histórias de sucesso são de uso limitado e não favorecem regiões menos
desenvolvidas já que as capacidades inovativas tanto de empresas quanto das
instituições que norteiam suas atividades são diferentes e em geral
debilitadas. As fortalezas e as deficiências de cada região têm de ser levadas
em conta em termos de suas indústrias, instituições de conhecimento, potencial
inovativo e complexidade no ambiente de negócios. Nenhuma região pode ser
tratada de maneira isolada, suas inter-relações regionais, estaduais, federais
ou internacionais são parte do processo de criação e transferência de novos
conhecimentos.

A escolha de cinco países como Brasil, Espanha, México,
Alemanha e Coréia do Sul, considerados países com contextos históricos
diferenciados, estágios tecnológicos desiguais e culturas díspares, embora
pareça ousado, tem como pretensão evidenciar realidades de cada região de forma
a permitir caracterizar momentos e ações a partir das ações das ICTs em prol
dos sistemas de inovação.

De forma semelhante ao Brasil, a estruturação das ICTs da
Espanha tem o seu nascedouro amparado em ditaduras que edificaram as principais
políticas públicas em C&T, sofrendo, influência das várias políticas e
crises econômicas. A Comissão de Assessoria de Pesquisa Científica e Técnica
(CAICYT) e o Fundo Nacional para a Criação Científica, em 1964 foram ações
importantes para a consolidação do sistema de inovação espanhol. Observa-se uma
dependência muito forte do recurso público para a sustentabilidade do arranjo
inovativo nas ICTs na Espanha, assim como no Brasil e no México.

O Brasil, assim como a Coreia do Sul e o México, passou por
um processo de substituição de importações, sendo que na Coreia do Sul, a
partir da década de 60, foi decisivo para a consolidação da inovação no país.
Na Coreia do Sul, o processo de passagem para um modelo de industrialização foi
mais dinâmico por meio das indústrias química e pesada, voltadas para a
promoção das exportações, empreendidas na década de 1970.

Embora os três países (Brasil, México e Coreia do Sul)
tenham atraído capital internacional, no Brasil e no México a política
governamental permitiu o surgimento de multinacionais, enquanto que na Coreia
do Sul o governo privilegiou esses investimentos por meio dos Planos
Quinquenais de Desenvolvimento Econômico com foco no setor privado, diretamente
no modelo de Chaebols que
configuravam investimentos estrangeiros de forma indireta.

No México, as dificuldades culturais encontradas para a
promoção da interação entre universidades e empresas, por exemplo, são muito
semelhantes ao Brasil, ou seja, há a resistência de pesquisadores em realizar
trabalhos em parceria com empresas, assim como o baixo protagonismo empresarial
e à aversão ao risco. Diferentemente da Espanha, não existe um discurso único
repetido por todos os atores que consolide a compreensão da inovação como
estratégia importante para a inserção competitiva da região e do país.   Ao contrário dos sistemas de inovação mais
maduros, como o da Espanha, não há no SNI mexicano uma clareza no papel das
instituições, nem como ocorre a interface entre as mesmas.

O financiamento à P&D nas empresas da Coreia do Sul foi
um dos instrumentos universalmente mais utilizados para a indução do desenvolvimento
tecnológico. A título de exemplo o indicador de investimento em P&D saiu de
2, 3% para 3,74% em dez anos sobre (%) do PIB. Ademais, ocorreram investimento
em educação básica e em institutos de pesquisas públicos, além de uma política
industrial voltada à exportação com o fortalecimento dos grandes conglomerados
nacionais. Ressalta-se, ainda, crédito facilitado por meio da política de
subsídios para setores estratégicos e investimentos na formação de clusters de inovação.

No atual momento, as ICT’s são conduzidas na Coreia do Sul
pelas ações da economia criativa como base de um novo modelo de crescimento até
2030, gerando novas empresas e estimulando o empreendedorismo no país. Tal
unidade de pensamento é uma estratégia elaborada pelo governo e que é seguida à
risca por cada uma das instituições visitadas, sejam elas públicas, sejam de
representação da indústria, das pequenas e médias empresas ou do setor
acadêmico. Entre os grandes impactos nas ICTs, destacam-se a implantação da
legislação antitruste e de comércio equitativo, liberalização do comércio
exterior, do sistema financeiro e de investimentos e implementação de Lei de
Propriedade Intelectual. Além disso, os financiamentos preferenciais e as
concessões tributárias foram instrumentos eficazes na promoção do crescimento
de P&D nas empresas coreanas.

É destaque que a
maturidade do sistema de inovação da Coreia do Sul se justifica pelo seu
investimento nas ciências exatas, educação, tecnologia e políticas de inovação
como alavanca do desenvolvimento econômico e social, bem como pelo fato da
inovação tecnológica ter sido amparada, nas décadas de 1960 e 1970, pela
estratégia de imitação reprodutiva, ou seja, imitação ou clonagens de produtos
desenvolvidos no exterior. Todavia, esse comportamento foi eliminado em 1980
quando a industrialização se moldou de imitações criativas. De forma geral, o
tripé envolvendo a indústria, a educação e o conhecimento foram base da
política de C&T. Concomitante ao processo de internacionalização, a Coreia
do Sul investiu em educação com foco em inovação e em cursos de engenharia e
ciências duras, aliado ao processo de engenharia reversa de tecnologias
estrangeiras maduras.

O sistema de inovação alemão descrito em suas ICTs possui
alguns pontos fortes, entre eles: a) alta proporção de P&D nas empresas
(cerca de dois terços de toda a P&D); b) Instituições de pesquisa de classe
mundial (Max-Planck, Helmholtz, Fraunhofer); c) Excelentes redes entre empresas
e institutos de pesquisa; d) Maior exportador de produtos de tecnologia em
2011; d) Elevado número em registros de patentes (38% de todos os registros de
patentes europeias são provenientes da Alemanha); e) Formação profissional
eficiente por meio de um sistema dual de aprendizagem e f) Investimento em
educação em cerca de 5,4% do PIB.

A Alemanha possui quatro fundações de pesquisa não
universitárias: Max Planck, Fraunhofer, Helmholtz e Leibniz. Com mais de 66.000
pesquisadores que trabalham em 240 institutos, estas organizações estão
envolvidas em um vasto espectro de diferentes projetos de pesquisa, desde a
pesquisa fundamental a pesquisa aplicada. Na Alemanha, os projetos de P&D
podem contar com o apoio financeiro sob a forma de subvenções de P&D ou
empréstimos.

Nesse período, o governo alemão concedeu incentivos para os
setores estratégicos.  De forma geral, a
política de inovação industrial na Alemanha tem como base a formação de clusters. Nesse entendimento, a política
do cluster refere-se a uma área onde
as políticas para as indústrias, o desenvolvimento local e a ciência e
tecnologia sobrepõem-se uns aos outros.
O objetivo é reforçar a competitividade industrial com a colaboração dos
setores com a academia. As políticas de clusters
começaram a surgir durante a implantação da Estratégia High Tech.

Enquanto no Brasil e no México se fortaleciam as
multinacionais sem inversão local de P&D, na Coreia do Sul e na Alemanha se
fortaleciam os conglomerados locais. Tanto na Coreia do Sul, como na Alemanha,
incentivos tributários e estímulos financeiros foram direcionados pelo governo
para empresas que realizavam inversões em P&D.

Quando se analisa o sistema educacional superior na
Alemanha, é preciso compreender as bases do sistema educacional de ensino médio
que é conhecido como sistema dual de ensino. Segundo as normas do sistema de
educação alemão, cabe ao governo federal legislar apenas sobre os princípios
gerais da educação superior, da pesquisa científica e do treinamento vocacional
que se faz fora do sistema formal, visto que as responsabilidades legislativas
e administrativas sobre educação cabem aos Estados.

De forma semelhante à Coreia do Sul, na Alemanha a
capacidade de inovação não depende exclusivamente do papel da universidade,
considerando que o sistema educacional apresenta alguns desafios, mas também da
indução governamental em parceria com o setor privado e institutos. Percebe-se
que o setor privado sempre foi determinante para a capacidade atual de inovação
dos países em razão do investimento não depender exclusivamente do setor
público. As universidades no momento possuem parcerias com os institutos no
fomento de P&D aplicado ao mercado.
É destaque que a política industrial está amparada pelos objetivos de
fomentar o progresso técnico, confirmando a existência de políticas deliberadas
para acumular capacitações tecnológicas, apoderando tecnologias de produção e
designs de produtos na fronteira e desenvolvendo competências tecnológicas no
setor privado, conforme (REINER; STARITZ, 2013; REINERT, 2007). Há nesses
países spillovers de conhecimento
capazes de aproximar estas economias da fronteira tecnológica, além da política
tecnológica ser instrumento de política industrial.

Por sua vez, tanto no México como no Brasil, a lacuna entre
o setor privado e a academia foi decisiva para a reduzida trajetória tecnológica,
além do fato dos produtos brasileiros e mexicanos exportados terem forte
densidade em commodities.

É importante destacar a concepção tardia do sistema
nacional de inovação no Brasil, visto que só nas décadas de 1960 e 1970, ICTs e
estruturas de financiamento foram criados, considerando, principalmente que as
políticas de indução à fabricação local continuaram a não incentivar o
desenvolvimento, o projeto local do produto, ou seja, a inovação local.  Entre as condições que marcam a atuação das
ICT’s no Brasil refere-se ao fato da articulação universidade-empresa ser um
grande desafio no país, além da atividade inovativa ainda não ser a principal
atividade no sistema de inovação brasileiro. Apesar das fragilidades do sistema
de inovação do Brasil, o mesmo detém posição relativamente favorável no que se
refere à produção científica.

Ressalta-se que a Lei nº 10.973/2004, (Lei de Inovação) e a
Lei n º 11.196/2005, (Lei do Bem) foram implementadas graças à atuação da FINEP
e do CNPq, os principais fomentadores das ICTs no país, mesmo considerando que
o SNI brasileiro possa ser considerado complexo e pouco diversificado,
composto, principalmente por instituições do setor público. A criação do Fundos
Setoriais em 1999 foi o primeiro passo para a sistematização do financiamento
de projetos com foco em Tecnologia e Inovação.

Sublinha-se que no Brasil, os gastos dos Fundos Setoriais
são hoje parte importante dos dispêndios em P&D pelas ICTs. Contudo, esses
investimentos ainda são pequenos, em comparação ao volume de gastos públicos do
país e à escala dos esforços dos países líderes e das grandes corporações
mundiais.  Assim, o indicador privado de
P&D saiu de 0, 56% para 0,75% do PIB. O indicador público saiu de 0,73% em
2000 para 0,87% em 2010.

No Brasil, a participação do fomento público à P&D das
empresas é relativamente pequena, caracterizando um SNI recente e em estágio de
crescimento. Mesmo que tenha ocorrido avanço na política de inovação no Brasil
a partir de 2003, as atividades de Pesquisa e Desenvolvimento (P&D) possuem
uma agenda defasada de pesquisa, debilmente estruturada e distante do foco da
disputa tecnológica. No que concerne ao incentivo fiscal à P&D, os avanços
no Brasil estão se direcionando aos principais países do mundo para que sejam
automáticos e sem exigências burocráticas.

Dentre os avanços que favoreceram as ICTs no sistema
nacional de inovação do Brasil, destacam-se: possibilidade de subvenção a
projetos considerados importantes para o desenvolvimento tecnológico; subsídio
para a fixação de pesquisadores nas empresas; programas de financiamento à
inovação de capital empreendedor e arcabouço legal mais propício para a
interação universidade/empresa.

Embora instituições como a FINEP, por exemplo, tenha feito
esforços no sentido de ampliar a pesquisa e o desenvolvimento de projetos que
ampliem a atuação das empresas e das universidades na pesquisa e no
desenvolvimento de inovações tecnológicas, existem limitações de um plano
nacional que mencionam metas a serem alcançadas por cada um dos agentes
envolvidos no sistema. Nessa direção, tais ICTs se ressentem da falta de um
planejamento estratégico de longo prazo para a política de desenvolvimento que
englobe e articule a política tecnológica, a política industrial e a política
de comércio exterior. Além disso, inexiste planejamento para registro de
patentes e retorno dos investimentos na formação de mestres e doutores ou mesmo
programas com regras específicas para transferência e absorção de tecnologias
importadas.

De forma geral, no Brasil e no México há uma reduzida
interação entre os principais agentes, que são a Universidade, o Governo e as
empresas no desenvolvimento de tecnologia. Há muitos esforços individualizados
sem uma correlação direta. Quanto à produção científica, o número de artigos
científicos brasileiros publicados em periódicos internacionais é
significativo, mas esse avanço da universidade não tem sinergia com a produção
de patentes, por exemplo, diferentemente da Coréia do Sul e da Alemanha.

Na Espanha e na Alemanha, percebem-se nas ICTs um maior
volume de empresas nos gastos de C&T, evidenciando uma maior interação com
os demais elementos do sistema.  O
indicador de P&D da Espanha saiu de 0,91 para 1,37 em dez anos sobre (%) do
PIB. Na Alemanha, o investimento em P&D tem crescido substancialmente desde
2000, atingindo 2,84% do PIB em 2011 e já está perto de 3% que é considerado a
meta nacional para 2020.

A Lei da Ciência que pode ser considerada um marco do
sistema cientifico e tecnológico espanhol é o agregador dos principais centros
de pesquisa do Estado. Uma experiência exitosa do sistema nacional de inovação
espanhol foi o fato das políticas de P&D terem sido inseridas nos Planos
Nacionais de P&D, em que se estabeleciam metas nacionais.  Permite-se ressaltar que de forma semelhante
ao Brasil, o sistema de inovação é marcado por movimentos dos ambientes
políticos e econômico, sendo que, no caso espanhol, o avanço foi amparado por
um sistema público, por instituições de apoio e pela base produtiva.

A análise do sistema espanhol permite inferir que ocorreu
certa concentração de recursos e atores, visto que além dos planos nacionais,
ocorreram atividades pelo Centro para o Desenvolvimento Tecnológico Industrial
(CDTI), pela Fundação Espanhola para Ciência e Tecnologia (FECYT), pela
Fundação COTEC para a Inovação Tecnológica e pelo Conselho Superior de Pesquisa
Científica (CSIC) que foram os grandes destaques no cenário espanhol.
Ressalta-se, ainda, o surgimento nesse período de instituições de apoio as
inovações, entre eles os parques tecnológicos e os centros de inovação e
tecnologia. Outrossim, o sistema de inovação da Espanha deve ser avaliado pela
presença dos parques científicos e tecnológicos, das universidades, do setor
empresarial, dos Organismos Públicos de Pesquisa (OPI) e dos centros
tecnológicos.

Todavia, a grande evidência institucional do sistema de
inovação espanhol ocorreu após o fim da ditadura, momento em que o Partido
Socialista Espanhol (PSOE) realizou significativos investimentos na área da
educação superior. Ademais, a
educação superior foi estimulada por um contínuo avanço de política de bolsas
de pesquisa, refletindo na formação da mão de obra técnica e acadêmica.

De uma maneira geral, pode-se dizer que o sistema de governança
na Espanha foi amparado a partir da chamada Lei da Ciência 13, de 14 de abril
de 1986 pela Coordenação-Geral de Desenvolvimento e Pesquisa Científica e
Técnica, estabelecendo o Plano Nacional para a Investigação Científica e
Desenvolvimento Tecnológico como um instrumento para a promoção nacional de
ciência e tecnologia.

Com tal, na Espanha a década de noventa foi o marco para o
aumento dos investimentos em atividades de pesquisa e inovação tecnológica,
principalmente pela égide de três grandes frentes e núcleos: a Universidade, o
Conselho Superior de Pesquisa Científicas (CSIC) e os centros públicos e
privados amparados pelos ministérios e empresas privadas.

Um aspecto que diferencia o sistema espanhol é o fato de
que os planos prestigiaram a instalação de equipamentos como parques
tecnológicos e outras estruturas físicas específicas com o objetivo de
estimular a formação e o crescimento de empresas de base tecnológica. Logo a
densidade do SNI espanhol está relacionada diretamente a Estratégia Nacional de
Ciência e Tecnologia. Na atualidade o SNI espanhol é marcado pela avaliação de
resultados do projeto estratégico em médio prazo.

Além disso, a análise do sistema espanhol permite inferir
que ocorreu certa concentração de recursos e atores, visto que além dos planos
nacionais, ocorreram atividades pelo Centro para o Desenvolvimento Tecnológico
Industrial (CDTI), pela Fundação Espanhola para Ciência e Tecnologia (FECYT),
pela Fundação Cotec para a Inovação Tecnológica e pelo Conselho Superior de Pesquisa
Científica (CSIC) que foram os grandes destaques no cenário espanhol.
Ressalta-se, ainda, o surgimento nesse período de instituições de apoio a
inovações, entre eles os parques tecnológicos e os centros de inovação e
tecnologia.

Pode-se considerar que tanto no Brasil como no México, a
estruturação de um sistema de C&T no final da década de sessenta não
acompanhou o esforço de desenvolvimento industrial, em decorrência da frágil
infraestrutura tecnológica, da limitada articulação com o setor produtivo e da
pouca capacitação tecnológica das indústrias.

No México, o indicador de P&D saiu de 0,34 para 0,37 em
dez anos sobre (%) do PIB. Por outro lado, um marco importante na constituição
do sistema mexicano foi a promulgação da Ley de Inversión Extranjera de 1973
que foi a responsável pela regulação do investimento estrangeiro, sendo
definida como o maior difusor de tecnologia internacional na América Latina. No
momento, o que se percebe é que nos dois países (México e Brasil), os sistemas
já possuem articulações interinstitucionais, mas ainda está longe de se definirem
como um sistema nacional eficiente de inovações.

Ademais, os custos e riscos para as atividades de P&D
pelas firmas conduzem a compra de tecnologia externa ou transferência pelas
multinacionais no lugar de desenvolvimento interno. Esses movimentos não foram
assintomáticos, pois, no caso da Coreia do Sul, Alemanha e da Espanha, os
investimentos em P&D foram feitos também pelas firmas ou conglomerados,
contando com os grandes planos nacionais como a Espanha, mas diferentemente do
Brasil e México que contou apenas com investimentos de gastos públicos.  No tocante à participação no mundo em
patentes, apenas a Coreia do Sul e a Alemanha se destacam no mapa da tecnologia
mundial e reforçam o hiato tecnológico do Brasil e do México.

Por fim, fica claro a partir das análises identificadas nas
missões que o México e o Brasil, ao contrário das economias da Coreia do Sul,
Alemanha e da Espanha, apresentaram poucas mudanças na estrutura de suas atividades
econômicas nos últimos vinte e cinco anos. Tal condição pode ser observada na
proporção de produtos manufaturados no total das exportações, em que o Brasil e
México ainda são especializados na exportação de recursos naturais e bens
manufaturados de baixa tecnologia.  Na
Coreia do Sul e na Alemanha, os sistemas de inovação são caracterizados pela
interface entre a oferta e a demanda de recursos inovativos, diferentemente do
Brasil e do México.

4.4 Discussão e implicações práticas e
téoricas ao SNI brasileiro

Em termos de contribuição e linhas mestras que possam
contribuir para os estudos de sistemas de inovação e desenvolvimento regional,
destacam-se na análise acima, as politicas, baseadas em centros tecnológicos
como pontes que conduzem o conhecimento às empresas. Um fato é que o papel dos
centros tecnológicos é de extrema relevância na medida em que propõem soluções
para atender as demandas empresariais.

Como elemento normativo, o estudo permite propor um modelo
de desenvolvimento baseado em clusters
altamente especializados e apoiados por uma infraestrutura científico
tecnológica, pelo financiamento público-privado das estruturas e de projetos
estratégicos, por programas de estímulo ao empreendedorismo inovador, como
capacitações e incubadoras de empresas, por exemplo.

A análise corrobora, ainda, com as proposições de Freeman
(1987) e Nelson (1987, 1993) e Lundvall (1992) em que as políticas desses
países confluem para o mesmo objetivo, ou seja, aumento da competitividade das
empresas e priorização de setores estratégicos intensivos em conhecimento, por
meio do estímulo à inovação e do apoio maciço a internacionalização das
empresas. Aliás, o binômio inovação-internacionalização está no cerne da
política de desenvolvimento dessas regiões.

Outra implicação como contribuição acadêmica é o trajeto
para as políticas de desenvolvimento regional se apoiarem na capacitação de
pessoas, como indutoras do processo de inovação e agentes transformadores de
barreiras culturais, além da maior participação do governo estadual na
elaboração das políticas de C&T, ou seja, um protagonismo mais forte do
governo, bem como a necessidade de se aprender a atuar em rede, identificando
as sobreposições e as lacunas de atuação e estabelecendo o papel de cada
instituição no Sistema Regional de Inovação.

Um aspecto fundamental apresentado no estudo é que o Brasil
está quase 30 anos atrás na execução de políticas regionais de apoio à inovação
em relação às regiões visitadas, mas, que entender o que já foi feito é
fundamental na busca de alternativas que nos possibilitem encurtar este
caminho.  Vale ressaltar uma nuance nem sempre
percebida, mas que está nas entrelinhas das melhores práticas que se refere ao
esforço para estruturar centros do conhecimento em áreas onde historicamente
não possuíam competências. Essa estratégia que transformou esses países pode
ser uma importante inspiração para que as regiões busquem ir além do óbvio,
adquirindo competências até inusitadas.

Como maior implicação, o estudo  permite o aprofundamento do conhecimento
sobre o funcionamento das instituições e dos instrumentos de promoção da
inovação, bem como dos desdobramentos das políticas implementadas ao longo das
décadas nas regiões visitadas que resultam em uma reflexão sobre mecanismos a
serem implantados no Brasil que fortaleçam o processo de inovação nas empresas
e amplie o potencial de inserção no mercado internacional dos produtos  brasileiros, tais quais, ações no âmbito da
difusão da cultura inovadora, no investimento em centros tecnológicos, polos e
parques, na consolidação de um modelo de desenvolvimento baseado em clusters/APLs, na atração de talentos e
na implantação de projetos estratégicos.

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS

Objetivou-se analisar as melhores práticas das ICTs nos
sistemas de inovação (Espanha, México, Coreia do Sul e Alemanha). De forma
específica: a) pretende-se realizar uma comparação com o Brasil, buscando
premissas relacionadas aos subsistemas produtivo e inovativo, governamental,
cultural, industrial e de ciência e tecnologia (C&T) e b) apresentar
implicações no avanço de estudos em Sistema Nacional de Inovação (SNI) e
politicas de desenvolvimento regional.

Assim, pode-se concluir que a melhor prática identificada
no México é o processo de elaboração das políticas industriais de planejamento
de C&T nas regiões em que os estados possuem universidades autônomas.  Na Coreia do Sul, a melhor prática é o
esforço do governo em unificar as estratégias de apoio à inovação,
estabelecendo clusters e cidades voltadas
ao esforço inovativo, sendo notória a atenção à educação por meio de
capacitação, recursos aos projetos inovadores e startups. Além disso, o modelo de economia criativa se coloca como
convergência de todas as instituições visitadas com foco em setores de
ponta.  Na Alemanha, destacam-se como
melhores práticas, o sistema dual de ensino, o papel dos institutos de pesquisa
e a Estratégia High Tech que são
determinantes para o sistema de inovação. Na Espanha, como melhor prática,
percebe-se que o governo desempenha um papel ativo na seleção de indústrias e
regiões promissoras por meio de planos estratégicos.

Em relação ao primeiro objetivo específico, é possível evidenciar
o funcionamento das instituições e dos instrumentos de promoção da inovação,
bem como das políticas implementadas ao longo das décadas nas regiões visitadas
na Espanha, Coreia do Sul, Alemanha e México. Tais políticas resultam em uma
reflexão sobre possíveis mecanismos a serem implantados no Brasil que possam
fortalecer o processo de inovação nas empresas e amplie o potencial de inserção
no mercado internacional dos produtos brasileiros, além de investimento em ICTs
e de um modelo de desenvolvimento baseado em clusters.

No que tange ao segundo objetivo específico, entre as
implicações ao SNI brasileiro, o estudo permite concluir que as políticas
regionais podem ser estabelecidas para reduzir as diferenças entre os tipos de
regiões por meio do desenvolvimento regional endógeno, enfatizando criar
capacidade de inovação em regiões períféricas. Em adição, pode-se constatar que
a competitividade dos sistemas de inovação desses países visitados depende da
capacidade de integrar redes de aprendizado e da construção de competências resultantes
da interação das ICTs que podem ser influenciadas por projetos e estudos de
referência mundial.

De modo geral, a partir dos dados apresentados pode-se
compreender que as ICTs dos paises visitados possuem relevância no cenário
econômico mundial, não apenas pela natureza da inovação, mas também pela
correlação dos diferentes atores. Assim, as contribuições apontam implicações
que definem a competitividade das ICTs no processo de fortalecimento regional
desses sistemas.

Em relação à contribuição cíentifica, como orientação geral
ao SNI brasileiro, a pesquisa realizada para esse artigo deixa uma questão para
aprofundamento em estudos futuros: quais são as políticas de capacidades
tecnológicas e desenvolvimento regional, apoiadas em setores com intensidade
tecnológica, necessárias ao progresso técnico do Brasil?

Como contribuição prática, o exame de algumas premissas que
são executadas nos quatros países visitados indicou a existência da necessidade
na uniformidade do discurso em todos os ambientes, acadêmicos, empresariais e
governamentais, considerada sintomática na caracterização das regiões
inovadoras. Em suma, é possível afirmar que as missões aos sistemas de inovação
e suas ICTs na Espanha, México, Alemanha e Coreia do Sul cumpriram o seu
objetivo, podendo inspirar ações em prol da inovação nas regiões alvo do
Programa SRI no Brasil. Finalmente, os contatos estabelecidos durante as
missões, assim como todo o material de apoio produzido, permitirão os Estados a
replicabilidade dos instrumentos de inovação à luz de suas especificidades
locais.

Por fim, entre as limitações do estudo, destaca-se que os
resultados não apontaram conclusões definitivas, registrando linhas de pesquisa
que devem ser organizadas, continuando, assim, os estudos sobre sistemas
regionais de inovação e suas características semelhantes em outros países.

REFERÊNCIAS

ASHEIM, B.T.; GERTLER, M.S. The geography of
innovation: regional innovation systems. In: FAGERBERG, J.; MOWERY, D., Nelson,
R. (Eds.). The Oxford Handbook of
Innovation. Oxford: Oxford, University
Press, 2005. p. 291–317.

BEL, M; PAVITT, K. The development of
technological capabilities. In: UL HAQUE, I. Trade, technology and international competitiveness. Washington,
DC: The World Bank, 1995. p. 69-101.

BOGAN, C. E.,
ENGLISH, M. J. Benchmarking for best practices: Winning through innovative adaptation. New York: McGraw-Hill, 1994.

BRYMAN, A. Social research methods. Oxford: Oxford University Press, 2011.

BRESCHI, S;
MALERBA, F. Sectoral Innovation Systems. In: EDQUIST, C. Systems of Innovation: technologies, institutions and organization. Londres: Pinter, 1997.  p. 130-56.

CALOGHIROU, Y.
et al. Public policy for knowledge intensive entrepreneurship: Implications
from the perspective of innovation systemsn. In: MALERBO, Franco et al (Ed.). Dynamics of Knowledge Intensive
Entrepreneurship: Business Strategy and Public Policy. New York: Routledge,
2015. p. 427-439.

CIMOLI, M.
National System of Innovation: A note on technological asymmetries and
catching-up perspectives. Rev. Econ. Contemp., Rio de Janeiro, v. 18, n. 1, p.
5-30, jan./abr. 2014.

COOKE, P. Regional
innovation systems, clusters, and the knowledge economy. Industrial and Corporate Change, v. 10, n. 4, p. 945-974, 2001.

COOPER, R. G.; KLEINSCHMIDT, E, J. Benchmarking the
firm’s critical sucess factors in new product development. Journal of Product Innovation Management, v. 12, p.
374-391, 1995.

DAHLMAN, C. J. A economia do conhecimento: implicações para o Brasil. In: VELLOSO,
J. R. (Org.). O Brasil e a Economia do
Conhecimento. Rio de Janeiro:
José Olympio Editora,  2002. p. 45-77.

DOSI, G.;
SOETE, L. Technology gaps and cost-based adjustment: some explorations on the determinants of
international competitiveness. Metroeconomica,
v. 35, n. 3, p. 197-222, out. 1983.

DQUIST, C. Systems of Innovation: Perspectives and
Challenges. In: FAGERBERG, J.; MOWERY, D.; NELSON, R. (Ed.). The Oxford Handbook of Innovation.
Oxford: Oxford, University Press, 2005. p. 181-208.

EDQUIST,
Charles. System of Innovation: Technologies,
Intitutions and Organizations. London:
Pinter, 2004.

FREEMAN, C. Technology policy and economic performance:
lessons from Japan. London: Pinter Publishers, 1987.

GONÇALVES, H. A. Manual de metodologia
da pesquisa científica. São Paulo:
Avercamp, 2005.

GRIFFIN, A. PDMA Research on new product development
practices: updating trends and benchmarking best practices. Journal of Product Innovation Management,
v. 14, p. 429-459, 1997.

LIU, X.; WHITE, S. The Relative Contributions of
Foreign Technology and Domestic. Inputs to Innovation in Chinese Manufacturing
Industries. Technovation, n. 17, p.
119-125, 1997.

LUNDVALL, B. A.
National Systems of Innovation:
Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992.

MAZZUCATO, M. O Estado Empreendedor: Desmascarando o mito do setor público vs.
setor privado. São Paulo: Cia. Das Letras, 2014.

MACHADO-DA-SILVA, C. L.; FONSECA, V. S.;
FERNANDES, B. Mudança e Estratégia nas Organizações: Perspectivas Cognitiva e
Institucional. In: ASSOCIAÇÃO DE PÓS- GRADUAÇÃO EM ADMINISTRAÇÃO, 1988.Rio de
Janeiro. Anais...Rio de Janeiro:
UFRJ, 1988, p.16-29.

MCKELVEY, M; ZARING, O.; SZUCS, S. Governance of
Regional Innovation Systems: An
Evolutionary Conceptual Model of How Firms Engage. DRUID15, Rome,
June 15-17, 2015.

MELO, T. M.; FUCIDJI, J.R; POSSAS, M.
L. Política industrial como política de inovação: notas sobre hiato
tecnológico, políticas, recursos e atividades inovativas no Brasil. Rev. Bras. Inov, Campinas, SP, v.
14, n. esp., p. 11-36, jul. 2015.

NELSON, R.  An
evolutionary theory of economic change. Cambridge: The Belknap
Press of Harvard University Press, 1987.

______. National Innovation Systems: a Comparative Analysis. Nova York: Oxford University, 1993.

OCDE. Benchmarking
Industry-Science Relationships. Paris: OECD Publications, 2002.

OCDE. Industry-Science
Relations: Interim Report. OECD
Working Group on Innovation and Technology Policy. Paris: DSTI/STP/TIP, 2000.

OCDE. Benchmarking
Indicators. OECD Working Group on Innovation and Technology Policy. Room
Document 2. Paris: DSTI/STP/TIP, 1999.

PAVITT, K. The
continuing, widespread (and neglected) importance of improvements in mechanical
technologies. Research policy, n. 23,
p. 533-545, 1994.

PAVITT, K.
Sectoral patterns of technical change: Towards a taxonomy and a theory. Science Policy Research Unit,
v.13, n. 6, p. 343-373, 1994.

PETTIGREW, A.; WHIPP,
R. Understanding the Environment. In: MAYBE, C.; MAYON-WHITE, B. (Eds.). Managing Change. 2. ed. London: Paul
Chapman, 1993. p. 5-19.

REINER, C.;
STARITZ, C. Private sector development and industrial policy: why, how and for
whom?. In: Österreichischen Forschungsstiftung
Für Internationale Entwicklung – ÖFSE (Org.). Private sector development: einneuer business plan für entwicklung? Viena: ÖFSE, 2013, p. 53-61.

REINERT, E. S. How rich countries got rich… and why poor countries
stay poor. London:
Constable, 2007.

TODLING, F.; LEHNER, P.; KAUFMANN,
A. Do different types of innovation rely on specific kinds of knowledge
interactions? Technovation, n. 29, p.
59-71, 2009.

TRIVIÑOS,
A. N. S. Introdução à Pesquisa em Ciências Sociais. 5. ed. São Paulo: Atlas, 2009.

SEIDEL, U. et al. A New Approach for Analysing
National Innovation Systems in Emerging and Developing Countries. Industry & Higher Education, v. 27,
n. 4, p. 279-285, Aug. 2013.

ZOUAIN, D. et
al. Urban Technology Parks Model as instrument of Public Policies for
regional/local development: Technology Park of São Paulo. In: ASP – WORLD
CONFERENCE ON SCIENCE AND TECHNOLOGY PARKS, 22., 2006. Proceedings... Helsinki: IASP ENVIROPARKS, 2006.

[1] Nessa abordagem, a tecnologia é considerada como um bem que
não é livre, que fornece uma importante vantagem para o primeiro país inovador.

[2] Nessa abordagem, a tecnologia é
considerada como fator incorporado à estrutura das organizações, em que a
transferência entre elas é difícil e custosa.