Análise = do sistema de rastreabilidade do abacate paulista

Analysis of the São Paulo avocado traceab= ility system

Jean Carlo https://orcid.org/0009-0005-3285-251X

= Especialista em Geoprocessament= o e Licenciamento Ambiental. Grupo (UNIS). Mestrando em Agronegócio e Desenvolvimento. Faculdade de Ciências e Engenharia, (UNESP) Campus de Tu= pã – Brasil. jean.zamana@unesp.br

Gessuir Pigatto

https://orcid.org/0000-0002-5240-2381

Doutor em Engenharia de Produção pela Universidade Federal de São Carlos (UFSCar)Faculdade de Ciências e Engenharia (UNESP) Campus de Tupã – Brasil. gessuir.pigatto@unesp.br

João Guilherme de Camargo Ferraz Machad= o

https://orcid.org/0000-0002-4084-9485

Doutor em Engenharia de Produção pela Universidade Federal de São Carlos (UFSCar). Faculdade de Ciências e Engenharia (UNESP) Campus de Tup= ã – Brasil. jg.machado@unesp.br

<= /o:p>

RESUMO

O estudo teve como objetivo analisar o gra= u de conhecimento dos produtores de abacates do estado de São Paulo a respeito da INC nº02/2018. Adotou-se uma abordagem qualitativa e descritiva, com base e= m um estudo de múltiplos casos envolvendo sete produtores de abacate da região de Ourinhos, uma das principais áreas produtoras do estado. Os dados foram coletados por meio de entrevistas semiestruturadas realizadas entre março e abril de 2025, e complementadas por observações em campo. As respostas fora= m analisadas por meio de estatística descritiva e análise de conteúdo. Os resultados rev= elam uma lacuna significativa entre o conhecimento teórico e a aplicação da rastreabilidade na cadeia produtiva do abacate. O estudo identificou a necessidade de políticas públicas mais ativas, com foco na capacitação técn= ica e na simplificação dos processos de rastreabilidade, estimulando a adoção de sistemas eficientes e economicamente viáveis, em conformidade com as exigên= cias do mercado e da legislação vigente. A pesquisa contribui para suprir uma la= cuna identificada na literatura sobre rastreabilidade agrícola, ao abordar o tema sob à perspectiva dos produtores locais, conectando os desafios enfrentados= no campo aos requisitos normativos e mercadológicos da cadeia de FLV. Dada a limitação do número de casos e à abordagem qualitativa, os resultados não p= odem ser generalizados para toda a cadeia produtiva nacional. Recomenda-se que pesquisas futuras ampliem a amostra e utilizem métodos quantitativos para validação dos padrões observados.

Palavras-chave: segurança do alimento; frutas, legumes e verdura= s; canais de distribuição; frutas tropicais; instrução normativa conjunta 02/2= 018.

ABSTRACT

The study aimed to analyze the degree of knowledge of avocado producers in the state of São Pa= ulo regarding INC No.02/2018. A qualitative and descriptive approach was adopte= d, based on a multiple case study involving seven avocado producers from the <= /span>Ourinhos region, one of the state's main producing areas. Data was collected through semi-structured interviews betw= een March and April 2025, and supplemented by observations in the field. The responses were analyzed using descriptive statistics and content analysis. The results reveal a significant gap between theoretical knowledge and traceability application in the avocado production chain. The study identified the need = for more active public policies, focusing on technical training and simplifying traceability processes, encouraging the adoption of efficient and economica= lly viable systems, in line with market requirements and current legislation. T= he research contributes to filling a gap identified in the literature on agricultural traceability by addressing the issue from the perspective of l= ocal producers, connecting the challenges faced in the field to the regulatory a= nd market requirements of the FV chain. Given the limited number of cases and = the qualitative approach, the results cannot be generalized to the entire natio= nal production chain. It is recommended that future research expand the sample = and use quantitative methods to validate the patterns observed.

Keywords: food safe= ty; fruits and vegetables; distribution channels; tropical fruits; joint normat= ive instruction 02/2018.

&n= bsp;

Recebido em 24/04/2025. Apr= ovado em 20/10/2025. Avaliado pelo sistema double blind peer review. Pu= blicado conforme normas da APA.

https://doi.org/10.22279/navus.v16.2125

=
<= /p>

1&nb= sp; INTRODUÇÃO

O crescimento da produção de abacate, tanto no Brasil qua= nto no mundo, está diretamente relacionado a crescente notoriedade da fruta. Seu valor nutritivo e sua versatilidade em diversos usos, desde o consumo culin= ário até tratamentos cosméticos, têm contribuído para essa popularidade. No Bras= il, o abacate é comumente consumido in natura, enquanto em países da Amé= rica do Norte e da Europa, é amplamente utilizado como ingredientes em diversas = receitas (Duarte et al., 2016; Barbieri et al., 2023).

Em resposta ao rápido crescimento da demanda global, espera-se que o abacate se torne a principal fruta tropical comercializada = até 2030, atingindo 3,9 milhões de toneladas exportadas, ultrapassando as exportações de manga e abacaxi (OECD/FAO, 2021). Ainda segundo o relatório,= o alto preço unitário médio da fruta coloca o abacate como uma das frutas mais valiosas do mercado internacional. Além disso, segundo Taramuel-Taramuel et al. (2024), as mudanças no mercado global de abacate decorrentes = do rápido crescimento da procura, da expansão dos pomares na América Latina e = dos requisitos de qualidade e segurança alimentar impostos pelos mercados alimentares e não alimentares na Europa e nos EUA exigem uma transição da abordagem agrícola tradicional para uma gestão agrícola sustentável.

As exportações brasileiras ainda são tímidas, o país expo= rtou cerca de 24 mil toneladas de abacate em 2024, o que representa um crescimen= to de 225% em relação ao ano de 2020, segundo dados do Ag= rostat (BRASIL, 2025), evidenciando o potencial ainda a ser explorado pelos produt= ores brasileiros. Apesar de exportações ainda incipientes, cuidados com a segura= nça do alimento, tanto para o mercado interno como mercado externo, precisam ser compreendidas e conhecidas pelos atores da cadeia produtiva do abacate.

Escândalos envolvendo contaminação e/ou adulteração de alimentos processados de alguns dos principais sistemas agroalimentares, pr= eocupa uma parcela significativa da população (Schulz, 2019). No Brasil, em 2017, o Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA) identificou um a= lto índice de fraudes no mercado de azeite de oliva, detectando irregularidades= em 56% das 200 marcas avaliadas. Esse resultado, destacou a necessidade de med= idas rigorosas para assegurar a autenticidade e qualidade dos produtos disponíve= is (MAPA, 2021). Segundo Kumar, Mangla e Kumar (20= 22), as cadeias de fornecimento enfrentam escândalos de adulteração de alimentos, surtos de pandemias que questionam a qualidade e segurança do alimento.

Com o avanço acelerado da globalização econômica, a segur= ança dos alimentos tornou-se uma questão não apenas de saúde pública, mas também= um fator essencial para o desenvolvimento social e econômico. Garantir que os alimentos cheguem à mesa do consumidor de maneira segura envolve a identificação, prevenção, controle e redução de riscos ao longo de toda a cadeia produtiva. Para isso, é crucial monitorar o fluxo de produtos alimentares, rastreando possíveis perigos desde a origem até o consumo final (Cao et al., 2017).

No Brasil, a obrigatoriedade da rastreabilidade de frutas= e hortaliças foi estabelecida em 2018, por meio da Instrução Normativa Conjun= ta (INC nº02/2018), criada pelo MAPA e a Agência de Vigilância Sanitária (ANVI= SA). Tal instrução estabelece a obrigatoriedade de identificação de todos os ite= ns vegetais, identificando quem os produziu e possibilitando o acesso às informações obrigatórias que precisam ser registradas e documentadas, para = fins de possíveis recalls (Diário Oficial da União - DOU, 2018).

Apesar da relevância dessa normativa, observa-se que muit= os produtores ainda enfrentam dificuldades para compreender e implementar seus requisitos. No caso da INC nº02/2018, há indícios de desconhecimento, baixa adesão e até resistência por parte dos produtores, seja por limitações técnicas, falta de orientação adequada ou ausência de incentivos. Além diss= o, pesquisa da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil (CNA) com 1.474 produto= res de 22 estados, revelou que só 41,9% deles admitiam saber o que é rastreabilidade e que apenas 13% afirmaram que realizavam as ações obrigató= rias da rastreabilidade (CNA, 2022).

Logo, este artigo tem por objetivo identificar o grau de conhecimento dos produtores de abacate do estado de São Paulo sobre o proce= sso de rastreabilidade previsto na INC nº02/2018.

2&nb= sp; REVISÃO DA LITERATURA

2.1 = Rastreabilidade

A segurança do alimento, refere-se ao conjunto de medidas= e procedimentos adotados para assegurar a qualidade, integridade e inocuidade= dos alimentos, desde a produção até o consumo. Essas medidas visam proteger a s= aúde pública prevenindo riscos associados a contaminações, adulterações ou ameaç= as à saúde e bem-estar dos consumidores (Food Marketing = Research And Information Cen= ter – FMRIC, Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries - MAFF, 2008). A comunicação sobre a segurança dos alimentos torna-se crucial, proporcionando transparência ao l= ongo da cadeia alimentar, o que é fundamental tanto para garantir a segurança dos alimentos quanto fortalecer a confiança dos consumidores. Uma abordagem promissora para lidar com essas questões é a implementação de sistemas de rastreabilidade (Matzembacher et al., 2018; Has= soum et al., 2022).

Segundo Vieira, Buainain e Spers (2010), tais mecanismos foram desenvolvidos justamente para monitorar a produção do alimento minimizando riscos, respondendo às crescentes exigências sociais por alimentos seguros. Países = em desenvolvimento, como o Brasil, precisam assegurar a rastreabilidade e segurança de seus produtos para acessar mercados internacionais. Nesse cená= rio, sistemas de rastreabilidade aproximam os consumidores dos produtores, reduz= indo os custos de monitoramento, elevando a percepção de qualidade dos produtos, especialmente quando se refere a atributos não visíveis (Martins et al., 2023; Qian et al., 2020).

O sistema de rastreabilidade e seus conceitos estão diretamente relacionados a todos os tipos de certificações de produtos agropecuários e alimentícios, permitindo acompanhar a origem, produção e distribuição dos alimentos, garantindo que estes atendam aos padrões de qualidade e segurança estabelecidos (Souza e Campos, 2008). O aprimoramento eficiente pode contribuir para reduzir custos de recalls, bem como o desperdício e perdas de alimentos (Hassoun e= t al., 2022). Torna-se assim prioridade para maioria das empresas nas cadeias produtivas, pautado pelo cumprimento de compromissos contratuais e regulatórios, além das exigências dos consumidores (Galliano e Orozco, 2011= ),

Percebe-se que o conceito de rastreabilidade tem evoluído= ao longo do tempo, incorporando diferentes enfoques. Embora não haja uma defin= ição única, todas as abordagens apontam para a importância do controle e da transparência ao longo da cadeia de produção, conforme o (Quadro 1). Inicialmente em 1994, a Norma Brasileira (NBR ISO 8402) definiu a rastreabilidade como a capacidade de recuperar o histórico de uma entidade = por meio de registros identificados. Essa definição se expandiu, incluindo a descrição do histórico de produção, como mencionado por Wilson e Clarke (19= 98).

A partir de 2003, o conceito enfatizou a capacidade de se= guir o movimento dos produtos em etapas específicas, como destacado por Golan et al., (2003) que sublinhou a importância da rastreabilidade para a segur= ança do alimento. Já em 2007, a norma International<= /span> Organization for Standardi= zation – ISO 22005 (em português, Organização Internacional de Padronização), refo= rçou essa abordagem focando no monitoramento do fluxo de alimentos. Qian et a= l., (2018), ampliaram o conceito incluindo o acesso a todas as informações ao l= ongo do ciclo de vida do produto. Finalmente, em 2023, a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO) e a Organização Mundial da Saúde (OMS), por meio do Codex Alimentarius, consolidaram o conceito como a capacidade de acompanhar o movimento dos alimentos em todas as etapas da cadeia, refletindo uma compreensão mais abrangente e detalhada da rastreabilidade.

Quadro = 1 – Definição de rastreabilidade

ANO	AutorEs	DefiniÇÃO DE RaSTReabiliDADE
1994	NBR ISO 8402	A capacidade de recuperar o histórico, localizar ou ampliar uma entidade por meio de registros devidamente identificados.
1998	Wi= lson e Clarke	A informação necessária para descrever o histórico de produção de uma cultura alimentar, e quaisquer transformações ou processos subsequentes a que a cultura possa estar suje= ita, no seu percurso desde o produtor até o prato do consumidor.
2003	Go= lan et al.	A rastreabilidade como a capacida= de de documentar, registrar e identificar a trajetória de um produto e seus componentes ao longo da cadeia de produção e distribuição. É destacado a importância da rastreabilidade para a segurança do alimento, permitindo u= ma resposta rápida a surtos de doenças e um gerenciamento eficaz dos riscos relacionados à segurança dos alimentos.
2007	ISO 22005	Esta norma estabelece que a rastreabilidade se refere à capacidade de monitorar o fluxo de alimentos = para animais ou produtos alimentícios ao longo de etapas específicas de produç= ão, processamento e distribuição.
2018	Qi= an et al.	A capacidade de acessar qualquer = ou todas as informações relacionadas ao produto em questão ao longo de todo o seu ciclo de vida, por meio de informações registradas.=
2023	FAO and WHO, Codex Alimentarius	A capacidade de acompanhar o movimento de um alimento através de estágios específicos de produção, processamento e distribuição.

Fonte: Elaborado pelos autores, 2025.

Percebe-se que houve uma expansão significativa em sua definição e aplicação. Inicialmente, a rastreabilidade focava na recuperaçã= o de informações por meio de registros identificados. Atualmente, a rastreabilid= ade abrange a descrição detalhada do histórico de produção e capacidade de monitorar o fluxo dos produtos em todas as etapas da cadeia de produção.

2.1.1 Regul= ações

A globalização aumentou a necessidade de as empresas confiarem nas normas internacionais e nas verificações de conformidade, harmonizando as relações da cadeia de abastecimento e facilitando o acesso = aos mercados internacionais (Blind et al., 2017). Com a abertura dos mercados globais, especialmente aqueles pertencentes à União Europeia (UE),= a exigência de certificação ISO pelos fornecedores tornou-se uma prática comum (Souza e Campos, 2008).

Com foco em garantir a segurança dos alimentos ao longo d= as décadas, surgiu a ISO 22000. Promulgada em 2005, voltada à gestão da segura= nça do alimento ao longo da cadeia, abordando elementos como rastreabilidade e transparência na cadeia alimentar (ISO, 2005). Em 2007, a ISO publicou a no= rma ISO 22005:2007, que estabeleceu requisitos para a implementação de sistemas eficazes de rastreabilidade e orientações para a documentação e verificação= da conformidade com padrões de segurança (Walaszczyk et al., 2022; ISO, 2007).

Em resposta às demandas crescentes do comércio internacio= nal, mudanças climáticas e expectativas dos consumidores, a revisão para ISO 22000:2018 trouxe aprimoramentos significativos, integrando os princípios d= as Análises de Pontos Críticos de Controle (APPCC) do Codex Alimentarius com abordagens atualizadas de gestão de riscos e qualidade. Fortalecendo os mecanismos preventivos e de controle, promovendo uma abordagem mais robusta= e eficaz para à segurança do alimento em um mercado global dinâmico e exigente (ISO, 2018; Chen et al., 2020; FAO and W= HO, 2023; Verçoza et al., 2024).<= /span>

Nos Estados Unidos, promulgou-se a Food Safety Modernization Act - FSMA (em português, lei de Modernização da Segurança Alimentar), em janeiro de 2011, representando um marco na rastreabilidade de alimentos. A FSMA surgiu diante da crescente frequência e gravidade dos surtos de doenças transmitidas por alimentos, além do aumento= das importações, realçaram a necessidade de um sistema de defesa eficaz. A part= ir de outubro de 2011, a Food and Drug Administration (FDA) passou a implementar regulamentações específicas com base na FSMA, inclusive sobre cobrança de t= axas regulatórias (FDA Federal Register, 2011; Grover et al., 2016; FDA, 2016; MAPA-SDI, 2022).

Na União Europeia, a rastreabilidade de frutas e vegetais= é exigido desde 2005, regida pelo Regulamento Europeu (RE) nº178/2002, também conhecido Lei Geral dos Alimentos, que demanda a implementação de sistemas = de rastreabilidade administrativa para todos os alimentos produzidos, importad= os ou exportados. Além disso, cria a European Food Safety Authority (EFSA), que fornece suporte para testes científicos e avaliação de alimento= s e nutrição animal. (União Europeia, 2002; Pigini e Cont= i, 2017; François et al., 2020; Qian et al., 2020; Santos et = al., 2022; MAPA-SDI, 2022).

No Brasil, o MAPA e a Associação Brasileira de Supermerca= dos (ABRAS) firmaram uma parceria, com a finalidade de facilitar o acesso dos agricultores às práticas recomendadas pela Produção Integrada (PI). Essa parceria entre governo e setor privado expandiu o Programa de Rastreabilida= de e Monitoramento de Alimentos (RAMA). O objetivo principal do RAMA foi garantir que os níveis de resíduos nos alimentos estivessem abaixo dos limites legai= s e fossem seguros para o consumo, em conformidade com as normas de segurança d= os alimentos (MAPA, 2022).

Após a implementação do RAMA, foi necessário a criação de= uma lei em resposta às preocupações com a segurança do alimento, nesse sentido o MAPA e ANVISA implantaram a INC nº02/2018, que exige a identificação dos produtos vegetais. O principal objetivo da instrução normativa é assegurar a rastreabilidade dos produtos, permitindo a identificação dos produtores e a documentação das informações obrigatórias. Dessa forma, em casos de necessi= dade de recall ou outras medidas por parte das autoridades competentes, a origem= e o histórico dos produtos podem ser prontamente acessados e verificados. Esta medida promove a transparência e a responsabilidade na cadeia de abastecime= nto de produtos vegetais, visando garantir a segurança e a qualidade dos alimen= tos para os consumidores (Diário Oficial da União - DOU, 2018). A obrigatorieda= de da INC nº02/2018, se encontra em vigor desde agosto de 2019, e para o abaca= te em 2021 (MAPA, 2019).

Ao longo dos anos, a rastreabilidade de frutas, legumes e verduras (FLV) tem sido fortalecida por diversas normas e regulamentações t= anto no Brasil quanto internacionalmente. A (Figura 1) ilustra uma linha temporal das principais normas e regulamentações de rastreabilidade de FLV, destacan= do o progresso e as mudanças ocorridas de 1994 até 2018. E como a rastreabilidade tem evoluído e se adaptado às necessidades do mercado e às exigências de segurança dos alimentos.

Figura = 1 – Linha temporal de normas e regulamentos nacional e internacional sobre FLV,= de 1994 até 2018

Nota: SNM: Surto Salmonella Newport em melâncias exportadas do Brasil (UE); SEE: Surt= o E. coli em espinafre (EUA); SST: Surto Salmonella em tomates= e pimentões (EUA); SHA: Surto Hepatitis A = em morangos congelados (EUA).

Fonte: Elaborado pelos autores, 2024.=

O Brasil respondeu de forma reativa às exigências do merc= ado internacional, demonstrando pouca preocupação com a segurança do alimento a= té a publicação da INC nº02/2018, que ainda é a única regulamentação de rastreabilidade voltada ao mercado interno. As demais normas aplicáveis no = país são destinadas apenas aos produtos para exportação. No entanto, em âmbito global, a rastreabilidade foi desenvolvida de maneira mais ampla, abrangendo tanto o mercado interno quanto o externo.

2.2     Mercado do abacate

O crescimento da produção de abacate, tanto no Brasil qua= nto no mundo, está diretamente relacionado a crescente notoriedade da fruta. Seu valor nutritivo e sua versatilidade em diversos usos, desde o consumo culin= ário até tratamentos cosméticos, têm contribuído para essa popularidade. O abaca= te tem ganhado destaque entre os nutricionistas devido aos seus benefícios par= a a saúde, pois, é rico em fibras, potássio, sódio, magnésio, vitaminas A, C, E= e K 1, entre outras, que ajudam a reduzir os riscos de doenças crônicas degenerativas. Tornando-se uma opção popular para aqueles = que buscam um estilo de vida saudável (Duarte et al., 2016).<= /span>

Conforme dados da FAO, a produção global de abacate ating= iu a marca de 8,9 milhões de toneladas em 2022, mantendo um crescimento contínuo= ao longo de 18 anos. O México se destaca como o maior produtor, contribuindo c= om 28,17% do total mundial, representando 2,5 milhões de toneladas, das quais = 1,2 milhões de toneladas foram exportadas. Em contrapartida, o Brasil ocupou a sétima posição nesse cenário, com uma produção de 338 mil toneladas em 2022 (FAO/STAT, 2023). Os principais exportadores de abacate no período 2020 - 2= 024 foram o México, Peru, Chile, Quênia, e a África do Sul, e recentemente Isra= el. Os principais mercados importadores desse fruto foram EUA e UE, que representaram, respectivamente, 42% e 32% das importações globais em 2024 (= Muñoz et al.; FAO, 2022; FAO, 2023; FAO, 2024;= FAO, 2025).

No contexto brasileiro, a produção de abacate tem ganhado notoriedade em São Paulo e Minas Gerais, impulsionada pelo crescimento da á= rea plantada e a alta rentabilidade resultante da demanda de preços em ascensão= (Sabiao e Brugnara, 2021; = Credidio, 2022; Barbieri et al., 2023). As reg= iões contribuem com 80% do total produzido no país, o que equivale a mais de 271= mil toneladas. Este desempenho expressivo reflete a importância da região como = um polo produtor significativo de abacate no Brasil (IBGE, 2023). O estado de = São Paulo se destaca como responsável por 50% da produção nacional, totalizando= 223 mil toneladas em 2024, produzidos a partir de aproximadamente 1,3 milhões de pés de abacate em produção (IBGE, 2023; Instituto de Economia Agrícola, 202= 4).

O canal de distribuição no mercado interno de abacates é composto por uma série de agentes que desempenham papéis distintos ao longo= da cadeia de abastecimento (Figura 2).

Figura 2. Canal de distribuição do mercado interno de abacates

Fonte: Elaborado e adaptado pelos autores com base em Pimentel et = al.; Souza (2022).

No canal de distribuição interno de abacates envolve agen= tes locais, começando pelos agricultores, que são responsáveis pela colheita e organização dos pedidos. Em seguida, entram os intermediários (atravessador= es) e atacadistas, que cuidam do transporte e da embalagem, até que os produtos cheguem aos varejistas. Os varejistas, por sua vez, são os agentes que apresentam os produtos aos consumidores finais ou a outros comerciantes. Por fim, os consumidores representam o último elo da cadeia, onde o abacate se torna um bem de consumo, embora também possa ser utilizado em uma variedade= de produtos secundários, como produtos de beleza e óleo. Essa estrutura é projetada para atender às demandas locais e garantir a disponibilidade do abacate no mercado interno, onde o produto pode ser consumido in natura ou utilizado na indústria (Pimentel et al., 2022).

3&nb= sp;      METODOLOGIA

A presente pesquisa classifica-se como descritiva, descrevendo indivíduos, eventos ou condições estudando-os como são na natur= eza (Siedlecki, 2020). Além disso, trata-se de um e= studo qualitativo, uma vez que a investigação foi conduzida no ambiente dos participantes da pesquisa, permitindo que eles identificassem e definissem = os tópicos abordados, evidenciando sua intencionalidade na interação com o pesquisador (Chesebro e Bo= risoff, 2007). A figura 3 apresenta de forma resumida o fluxo das etapas da pesquisa que originou esse artigo.

Figura 3. Fluxo das etapas da pesquisa

Fonte: Elaborado pelos autores

As entrevistas foram realizadas com base em um roteiro semiestruturado, os participantes tiveram a liberdade para elaborar narrati= vas próprias. Possibilitando respostas aprofundadas que complementaram as quest= ões propostas, contribuindo significativamente para a compreensão do fenômeno estudado.

Como procedimen= to, adotou-se o estudo de casos múltiplos,<= span style=3D'mso-bookmark:_Hlk4746433'> com abordagem comparativa, utilizando um formulário para compreender e analisar a rastreabilidade na produção do abacate = no estado de São Paulo. A esc= olha por casos únicos ou múltiplos é feita sem uma distinção muito ampla, sendo ambas consideradas escolhas de projeto de pesquisa e incluídas no âmbito da estrutura do estudo de caso (Yin, 2005; Bartlett e Vavrus, 2017). <= /span>

Foram selecionados casos em que houve implantação da rastreabilidade e situações onde esse processo não ocorreu. O objetivo era analisar diferenças e semelhanças nos sucessos e obstáculos da implantação = da rastreabilidade na cadeia do abacate. Essa abordagem permite captar a especificidade de situações concretas (Yin, 2014), oferecendo uma compreens= ão comparativa enriquecedora.

A seleção dos participantes, foi feita com base na conveniência, levando em conta aspectos regionais relacionados aos forneced= ores do fruto. Conforme Eisenhardt, (1989) e Stake (2006), é benéfico escolher casos que represent= em situações extremas ou tipos polares, nos quais o processo de interesse é "transparentemente observável". Dada a limitação no número de cas= os estudados, a amostragem teórica visou escolher casos que replicarão ou ampliarão a teoria emergente.

A coleta de dados foi realizada por meio de formulários semiestruturados, adaptados conforme as especificidades de cada caso. Esses formulários foram aplicados de maneira presencial ou remota, aos proprietár= ios ou gerentes de propriedades envolvidos na produção de abacate, localizados = no estado de São Paulo.

Para a análise dos dados, foram utilizadas a análise de conteúdo e estatística descritiva. A análise de conteúdo, segundo Oliveira (2008), busca relacionar estruturas semânticas com estruturas sociológicas, interpretando os enunciados em seus contextos sociais, psicossociais, cultu= rais e de produção. Os formulários foram analisados com base nessa abordagem, alinhando-se ao objetivo do estudo e aos critérios de seleção estabelecidos. Essa análise permitiu explorar variações, significados e percepções sobre os canais de distribuição do abacate. A combinação desses métodos contribuiu p= ara uma compreensão fundamentada dos resultados e para uma interpretação significativa dos dados coletados durante a pesquisa (Mendes e Miskulin, 2017; Campos, 2004).

4&nb= sp;      RESULTADOS

A análise espacial da produção de abacate no estado de São Paulo, evidencia a expressiva contribuição do Escritório de Desenvolvimento Regional (EDR) de Ourinhos para o cenário estadual. Com volumes que ultrapa= ssam as 18 mil toneladas anuais, a região se destaca entre as maiores produtoras= ao lado do EDR de São João da Boa Vista e Mogi Mirim. A produção na região ref= orça sua relevância estratégica, para cadeia do abacate paulista e justifica sua escolha como foco desse estudo.

Dentro da região pesquisada, foram entrevistados sete produtores de abacate, com diversidade estrutural das propriedades, tanto em termos de áreas plantadas quanto em produção e faturamento, conforme apresentado pela (Tabela 2).

Tabela = 2 – Perfil dos produtores entrevistados

Prod= utor

Área (ha)

Quantidade de pés

Produção (ton)<= /span>

Faturamento total (R$)

Contribuição (%) do abacate no faturamento<= /span>

Outras atividades da propriedade

A

55

10.000

400

R$    1.000.000,00

100%

-

B

62

18.600

1117

R$    5.000.000,00

100%

Manga, Atemoia, Caqui, Ame= ixa, Tangerina e Viveiro de mudas

C

35

5.000

450

R$       800.000,00

100%

-

D

64

7.000

500

R$       900.000,00

100%

-

E

60

20.000

840

R$    3.000.000,00

60%

Café, pecuária

F

16

2.500

175

R$       500.000,00

100%

-

G

39

8.300

201

R$    1.280.000,00

100%

Café

Fonte: Elaborado pelos autores, 2025

Os dados coletados dos produtores de abacate da região evidenciam que as propriedades analisadas variam entre 16 à 64 hectares (ha) destinados à cultura, com números que oscilam de 2.500 à 20.000 pés, e uma produção média anual entre 175 e 1117 toneladas. Um aspecto relevante é que, para a maioria dos produtores, seis de sete, o abacate representa cem porce= nto do faturamento da propriedade, reforçando a centralidade econômica dessa cultura nas atividades rurais. Dessa forma, os dados reforçam a importância= de considerar o perfil produtivo de cada propriedade na análise da viabilidade= dos sistemas de rastreabilidade.

A (Tabela 3) apresenta a percepção sobre rastreabilidade, além dos principais canais de venda utilizados entre os produtores da região estudada.

Tabela = 3 – Percepção da rastreabilidade e da comercialização dos produtores entrevista= dos

Produtor

Conhece o conceito de rastreabilidade

Se conhece, não aplica por qual motivo?

Mercado Nacional (%)

Mercado Internacional (%)=

Principais canais de venda utilizados (% das vendas)

A

Sim, mas não faço

2 e 5

70%

30%

Intermediários (30%), CEASA (70%)

B

Sim e faço na propriedade à mais de 15 anos=

-

50%

50%

Intermediários (60%), CEASA (40%)

C

Sim, mas não faço

1, 2 e 3

80%

20%

Intermediários (70%), CEASA (30%)

D

Sim, mas não faço

5

90%

10%

Intermediários (100%)

E

Sim e faço na propriedade desde 2019=

-

72%

28%

Intermediários (100%)

F

Sim, mas não faço

5

100%

-

Intermediários (100%)

G

Sim, mas não faço

2 e 5

42%

58%

Intermediários (100%)

Nota: 1: Falta de recursos para implementar; 2: = Não vejo vantagem para o mercado atual; 3: A demanda dos clientes é baixa; 4: Complexidade da tecnologia é uma barreira; 5: Outros.

Fonte: Elaborado pelos autores, 2025.

      Observa-se a baixa aplic= ação efetiva de sistemas de rastreabilidade, apenas dois dos sete entrevistados declararam utilizar algum tipo de sistema. O produtor B faz na propriedade = há mais de 15 anos, adotando um sistema simples para registrar a origem de cada carga do fruto. O produtor E faz na propriedade desde 2019, utilizando o romaneio, outro método básico de controle. Ambos os produtores informaram q= ue anteriormente faziam uso de sistema de rastreabilidade mais elaborado, utilizando etiqueta como identificador, inserido em todas as caixas de cada lote, mas não utilizam mais por ser um método muito elaborado, exigindo mui= to tempo. A resposta dos entrevistados que fazem uso da rastreabilidade já con= firma duas das principais dificuldades para os produtores: i) realizar registros = das práticas agrícolas adotadas e; ii) o custo para manter e atualizar tecnologias de rastreabilidade.

Embora a adoção desses métodos sinaliza um primeiro passo= em direção à formalização da rastreabilidade, tal prática gera preocupação no setor, especialmente considerando a entrada em vigor de uma legislação, com= o a INC nº02/2018, que não está sendo atendida. A ausência de sistemas de rastreabilidade eficientes compromete a capacidade de resposta em situações= de recall, além de dificultar a identificação rápida da origem e do histórico dos prod= utos vegetais, podendo aumentar o risco com a segurança do alimento reduzindo a confiança dos consumidores.

Os produtores A, C e G informaram não utilizar sistemas de rastreabilidade, por não observarem vantagem para o mercado atual. Além dis= so, o produtor A informou que não há valorização sobre o uso de sistemas de rastreabilidade, enquanto o produtor C disse não possuir recursos para implementar, e que em áreas menores não compensa a utilização e o produtor G relatou que nunca lhe foi exigido a rastreabilidade. O produtor D informou = não ter tempo hábil para a implantar a rastreabilidade na lavoura, e o produtor= F não adota sistemas de rastreabilidade por causa da burocracia das regras pa= ra atender as legislações.

Os dados revelam que, para uma parcela significativa dos produtores, a rastreabilidade é percebida como uma exigência distante da realidade operacional do campo. As justificativas demonstram um conjunto de limitações ou barreiras comuns, que evidencia um cenário em que o valor da rastreabilidade ainda não foi compreendido como parte estratégica da produç= ão. Isso mostra que mesmo motivações como preços melhores, melhor gestão da produção, diferenciação do produto e acesso a novos mercados não tem sido atrativos p= ara a maioria dos produtores. Ao contrário, esses fatores reforçam a ideia de q= ue, em contextos de menor escala produtiva a baixa inserção em cadeias formais,= a rastreabilidade tende a ser percebida como um ônus, e não como uma oportunidade.

Desse modo, é essencial a promoção de ações educativas, simplificar processos e oferecer suporte técnico, especialmente aos pequenos produtores, de modo que a rastreabilidade não seja vista como um obstáculo,= mas como uma ferramenta, de valorização, acesso a novos mercados e garantia de qualidade e segurança do alimento.

Existe também o fato de haver uma legislação em vigor que= não é atendida pelos produtores (por questões de custos, tecnologia, desconhecimento, interesse, retorno financeiro), que não vem sendo exigida pelos compradores (principalmente no caso do mercado interno) e que não é acompanhada/fiscalizada pelos órgãos responsáveis por essa ação.

Nesse contexto, a (Tabela 4), demonstra as percepções e práticas relatadas pelos produtores em relação a segurança dos alimentos, ao valor percebido da rastreabilidade e o conhecimento sobre a legislação INC nº02/2018.

Produtores	Como = você garante a segurança e qualidade dos produtos para o consumidor?	Você = acha que os consumidores pagariam mais por produtos rastreáveis?	Você = acha que a rastreabilidade pode valorizar e diferenciar o produto no mercado?	Algum= cliente já exigiu a rastreabilidade do abacate?	Já ou= viu falar da INC 02/2018?	Você = sabia que a INC 02/2018 exige a rastreabilidade da produção de abacate?<= /span>
A	Respeitando o prazo de carência	Sim, isso aumenta o valor percebido<= /span>	Sim, acredito que agrega valor	Não	Não	Não
B	Teste residual de produtos aplicados e respeitando o p= razo de carência	Não, acho que não mudaria	Talvez, dependendo do cliente=	Sim	Sim, conheço e aplico	Sim
C	Respeitando o prazo de carência, maturação apropriada = para colheita	Talvez, dependendo do tipo do cliente	Sim, acredito que agrega valor	Não	Não	Não
D	Respeitando o prazo de carência, manejo adequado<= /o:p>	Talvez, dependendo do tipo do cliente	Sim, acredito que agrega valor	Não	Não	Não
E	Caderno de campo, notas fiscais, auditoria Global GAP<= o:p>	Talvez, dependendo do tipo do cliente	Talvez, dependendo do cliente=	Sim	Não	Não
F	Respeitando o prazo de carência	Sim, isso aumenta o valor percebido<= /span>	Sim, acredito que agrega valor	Não	Sim, mas não aplico	Não
G	Teste residual de produtos aplicados=	Sim, isso aumenta o valor percebido<= /span>	Talvez, dependendo do cliente=	Não	Não	Não

Prod= utor	Área (ha)	Quantidade de pés	Produção (ton)<= /span>	Faturamento total (R$)	Contribuição (%) do abacate no faturamento<= /span>	Outras atividades da propriedade

A	55	10.000	400	R$ 1.000.000,00	100%	-
B	62	18.600	1117	R$ 5.000.000,00	100%	Manga, Atemoia, Caqui, Ame= ixa, Tangerina e Viveiro de mudas
C	35	5.000	450	R$ 800.000,00	100%	-
D	64	7.000	500	R$ 900.000,00	100%	-
E	60	20.000	840	R$ 3.000.000,00	60%	Café, pecuária
F	16	2.500	175	R$ 500.000,00	100%	-
G	39	8.300	201	R$ 1.280.000,00	100%	Café

Produtor	Conhece o conceito de rastreabilidade	Se conhece, não aplica por qual motivo?	Mercado Nacional (%)	Mercado Internacional (%)=	Principais canais de venda utilizados (% das vendas)
A	Sim, mas não faço	2 e 5	70%	30%	Intermediários (30%), CEASA (70%)
B	Sim e faço na propriedade à mais de 15 anos=	-	50%	50%	Intermediários (60%), CEASA (40%)
C	Sim, mas não faço	1, 2 e 3	80%	20%	Intermediários (70%), CEASA (30%)
D	Sim, mas não faço	5	90%	10%	Intermediários (100%)
E	Sim e faço na propriedade desde 2019=	-	72%	28%	Intermediários (100%)
F	Sim, mas não faço	5	100%	-	Intermediários (100%)
G	Sim, mas não faço	2 e 5	42%	58%	Intermediários (100%)

ISSN 2237-4558 • Navus • <= /span>Florianópolis • SC • <= /span>v. 16 • p. 01-7 • jan./dez. 2025	7