EDITORIAL

https://doi.org/10.22279/navus.2021.v11.p01-07.1501

Infodemia, desinformação e os
enunciados performativos:

como os editores
podem enfrentar tais problemas

Infodemic, misinformation and the performative
statements:

how publishers can face such problems

Eli Lopes
da Silva

https://orcid.org/0000-0002-2950-8938

Doutor em Educação. Faculdade Senac Florianópolis
(Senac/SC) – Brasil. [email-masked]

Nadi
Helena Presser

https://orcid.org/0000-0002-1585-117X

Doutora em Engenharia de Produção. Universidade
Federal de Pernambuco (UFPE) – Brasil. [email-masked]

RESUMO

Neste editorial,
procuramos abordar o fenômeno da desinformação como algo que põe em risco os
próprios regimes democráticos. A facilidade de produção e disseminação da
informação, propiciada principalmente pelo acesso à internet e as tecnologias
que dela se utilizam, permite que grandes volumes de informações tanto
verdadeiras quanto falsas possam circular livremente pelas redes. Abordamos o
fenômeno da desinformação como algo que se opõe à parresía. Indicamos a
gravidade da desinformação não apenas pela falsidade que carrega, mas pela
dificuldade de se desfazer com o tempo. Apontamos o problema do sujeito se
valer de seu Estatuto para pronunciar enunciados performativos em favor da
desinformação. Como contribuição trazemos alguns apontamentos para os editores
de periódicos científicos combaterem os problemas advindos da infodemia,
desinformação e enunciados performativos.

Palavras-chave: Infodemia. Desinformação. Enunciados performativos. Parresía.
Ética e integridade.

ABSTRACT

In this editorial, we seek to
address the phenomenon of disinformation as something that endangers democratic
regimes themselves. The ease of production and dissemination of information,
provided mainly by access to the internet and technologies that use it, allows
large volumes of information, both true and false, to circulate freely through
networks. We approach the phenomenon of disinformation as opposed to parresia.
We indicate the seriousness of disinformation not only because of the falsehood
it carries, but also because of the difficulty of removing it over time. We
highlight the problem of the subject using his Statute to pronounce
performative statements in favor of disinformation. As a contribution that we
bring some notes for the editors of scientific journals to combat the problems
arising from infodemic, misinformation and performative statements.

Keywords: Infodemic. Disinformation.
Performative statements. Parresia. Ethics and integrity.

Em uma publicação de autoria do Departament of Global
Communicatons (DGC, 2020) em página da ONU, o órgão aponta que estamos
vivendo neste ano de 2020 não apenas uma pandemia, mas uma infodemia,
que se constitui em quantidade excessiva sobre um problema a tal ponto que
torna difícil identificá-lo ou entendê-lo.

Akers et al. (2018) elucidam os termos disinformation
versus misinformation. Enquanto este último, que pode ser entendido
como informações erradas – daí o prefixo mis de mistake ou erro –
são informações divulgadas de forma errada, mas não intencional; o primeiro tem
o propósito de enganar – a desinformação.

A transmissão do vírus tem uma certa potência, mas está
limitada ao convívio físico, à presença. Por outro lado, a transmissão das
informações falsas, propiciadas graças à internet e os meios de comunicação ou
aplicativos que dela se utilizam, é potencialmente muito maior porque não
depende desse contato. O meio de transporte utilizado pela informação é
extremamente mais rápido que o utilizado pelo vírus.

A desinformação traz outro problema grave: a continuidade
de uso da informação falsa mesmo quando ela é retratada pelo próprio autor
original. Isso pode ser visto nos relatos de Lewandowsky et al. (2012)
que mostraram o problema em 1998 no Reino Unido que fez ligação do uso das
vacinas comuns aplicadas na infância ao autismo. Como mostram os autores, em
pesquisas posteriores, mesmo após a estudo inicial ter sido desmentido, as
pessoas continuaram a fazer ligação entre o autismo e a vacina. Outro exemplo
apresentado pelos autores é de um enxaguante bucal produzido nos Estados Unidos
que por cerca de 50 anos fez propaganda indicando que o produto também combatia
dores de garganta, embora a eficácia não tenha sido comprovada. A câmara de
comércio do país não apenas suspendeu a propaganda como exigiu da empresa
retratação. Durante 16 meses a empresa fez anúncios mostrando que estava
equivocada. Ainda assim, muitos americanos ainda fazem alusão do produto à
solução do problema de garganta. Há um custo social da desinformação, pois “se a
maioria acredita em algo que é factualmente incorreto, a desinformação pode
formar a base para decisões políticas e sociais que vão contra os melhores
interesses da sociedade” (LEWANDOWSKY et al., 2012, p. 107).

Consideramos que dois grandes grupos são afetados
diretamente pela desinformação: um se constitui dos ignorantes, termo que
utilizamos aqui não no sentido pejorativo, mas na própria concepção do verbo –
ignorar – que significa não ter conhecimento sobre o assunto. O outro grupo é
aquele que, embora tenha conhecimento sobre a notícia falsa e sabe que ela o é,
dissemina ou tenta acreditar nela, porque é um bajulador de quem propaga ou
defende a ideia falsa. A bajulação, quando realizada por meio da mentira, é o
oposto da parresía, termo de origem grega utilizado por Foucault (2010)
para indicar a fala franca, a coragem de dizer a verdade. Dizer a verdade para
interlocutores como Dionísio, tiranos que se enfurecem com ela, é um risco para
o locutor, pois “não há parresía e, por conseguinte, não haverá bom
ajuste entre democracia e dizer-a-verdade, se há ameaça de morte pesando sobre
a enunciação da verdade” (FOUCAULT, 2010, p. 167). Uma democracia somente
subsiste em um discurso verdadeiro.

Vários aspectos contribuem para a disseminação de notícias
falsas, que, do ponto de vista tecnológico, são propiciadas com os seguintes
fatores, pontuados por Akers et al. (2018):

·
Democratização da criação de conteúdo: os
usuários não dependem mais de grandes produtores para criar seu próprio
conteúdo. Existem inúmeras ferramentas que transformam o leitor em produtor.

·
Ciclo rápido de notícias e incentivos
econômicos: os ganhos de receitas geradas com anúncios tornam a publicação
interessante do ponto de vista econômico.

·
Alcance amplo e imediato: conteúdos gerados
localmente têm um alcance global.

·
Filtros ou bolhas criadas intencionalmente: os
chamados “filtros bolhas” são os filtros baseados na experiência do usuário.

·
Curadoria algorítmica e falta de transparência:
algoritmos que definem o conteúdo a ser exibido em feeds de notícias;
programas que determinam a ordem das postagens para um usuário, dentro outros
fatores.

·
Escala e anonimato de conta on-line: quem
espalha desinformação se aproveita do anonimato possível, principalmente por
meio de uso de bots (robôs).

Em relação aos leitores, Akers et al. (2018) citam
que os usuários muitas vezes se baseiam na confiança que possuem em alguém em
particular que veicula a informação, em detrimento do conteúdo veiculado. Do
ponto de vista tecnológico, os autores pontuam que é fácil utilizar a
tecnologia indiscriminadamente para torná-la algo ruim. A tecnologia sozinha
não cria o problema, da mesma forma que sozinha ela não resolve, definem os
autores.

A pandemia COVID-19, como mostra Starbird (2020) é uma
tempestade perfeita para disseminação da desinformação, pois ela aguçou os
esforços coletivos para criação de sentido, o que nos deixou mais vulneráveis à
crise de informação. Como pontua a autora, “de trolls russos a agentes políticos
partidários e vigaristas médicos, não faltam maus autores que buscam alavancar
a crise para fins políticos e financeiros” (STARBIRD, 2020, tradução nossa).

Um dos caminhos que apontamos para a diminuição dos
problemas gerados pela infodemia, principalmente a disinformation
é a criação de políticas públicas que punam efetivamente os responsáveis pela sua
disseminação. O problema é quando pessoas que legislam ou executam tais
políticas são as primeiras a provocar desinformação.  Nesse caso, a máquina do Estado é utilizada
para gerar enunciado performativo visando enganar a população, em razão
sobretudo do Estatuto do sujeito que ocupa o cargo para
pronunciar tais enunciados.

O Estatuto do sujeito, termo utilizado por Foucault
(2010), diz respeito à posição que o sujeito ocupa, independentemente de ter
condições, conhecimento ou relação com tal posição. Exemplo disso seria o
cristão que diz “eu te batizo”, utilizando-se de seu estatuto para dizer isso,
mesmo que não acredite em Deus; ou do presidente de uma sessão que diz “está
aberta a sessão”, ainda que ele nem saiba de que se trata a sessão que está
abrindo. O enunciado performativo é próprio do sujeito que se vale do
estatuto do cargo que ocupa ou da função que exerce, para pronunciar uma fala
que não tem, necessariamente, alguma relação com a verdade – a parresía.
Portanto, contrário ao enunciado performativo, o enunciado parresiástico,
como pontua Foucault (2010), liga o sujeito que pronuncia ao que é pronunciado
e, por conseguinte, às consequências daquilo que pronuncia.

Se, por um lado, a tecnologia potencializa a disseminação
de informações, sejam elas verdadeiras ou falsas, por outro lado, não é ela a
causadora do problema, quando se trata de desinformação. Ainda que se criem
mecanismos tecnológicos para barrar a desinformação, ou que se criem regras ou
políticas públicas, em ambos os casos estamos lidando com a parte lógica da
solução. Há que se considerar que os criadores de problemas são os humanos que
lidam com as regras e com as tecnologias e, desse ponto de vista, estamos
falando de questões ética, que as regras (parte lógica) não vão
resolver. E como as pessoas aderem a enunciados performativos e são enganadas
por ele, é uma questão estética, ou seja, de sentimento de
pertencimento. Assim, o tripé da lógica – ética – estética é que permite
ou não tanto a criação dos problemas quanto suas possíveis soluções.

O fenômeno emocional da pós-verdade, que é justamente a
atitude do indivíduo frente à verdade, tem como bases esses aspectos: um
sujeito (locutor), que se vale do seu Estatuto para criar enunciados
performativos que apelam para o emocional do espectador (interlocutor), ou
seja, uma questão estética. Essa afinidade criada entre
espectador pré-disposto a acreditar em suposta verdade que não é propriamente a
realidade, com locutores dispostos a manipulá-los, definem uma combinação
perfeita. Para o processo de desinformação temos aí uma articulação infalível. Acrescentamos
a isso o fato que a afinidade com a manchete da notícia faz com que as pessoas
compartilhem a notícia sem mesmo ler seu conteúdo.

Recuero, Soares e Zago (2020) analisaram 159.560 links do
Twitter entre março e julho de 2020 e identificaram grupos hiperpartidários
defendendo uso de substâncias não recomendadas para tratamento do COVID-19. Na
análise realizada pelos autores, entre os 100 endereços do grupo
pró-hidroxicloroquina com maior circulação, 72 continham algum tipo de
desinformação e 28 conteúdos foram verificados. Entre os 100 endereços de
grupos anti-hidroxicloroquina, 7 continham desinformação e 93 conteúdos foram
verificados.

Na pesquisa de Gabielkov et al. (2016 apud SCHWARZ;
JALBERT, 2021), em uma análise de 2.8 milhões de notícias no Twitter, foi
verificado que 50% delas foram compartilhadas sem mesmo terem sido abertas por
quem as passou para frente. Schwarz e Jalbert (2021) mostram que há diferenças
entre o que as pessoas utilizam como critério para definir o que é verdadeiro
quando fazem uma avaliação intuitiva e quando fazem uma avaliação analítica.
Enquanto na avaliação intuitiva, o que se leva em conta para definir
a compatibilidade, a coerência, a credibilidade, o consenso e a evidência de
uma informação são aspectos como:  a
familiaridade e a facilidade de entendimento; no caso da avaliação analítica
os critérios de análise da informação são a comparação com fontes
verdadeiras, se as fontes possuem competência no assunto, o que o grupo na área
diz sobre o tema, se há uma avaliação por pares sobre o que foi publicado e se
há aspectos que a tornam relevante.

Acreditamos que a avaliação intuitiva favorece à
desinformação e concordamos com Schwarz e Jalbert (2021, tradução nossa) que:
“infelizmente, a verdade é geralmente mais complicada que histórias falsas, as
quais envolvem considerável simplificação. Isso coloca a verdade em desvantagem
por ser mais difícil de processar, entender e relembrar”.

Diante do excesso de informações – a infodemia –
que, conforme apontado, causa confusão no consumidor de conteúdo, temos visto
uma situação controversa: muitas vezes, diante de um enunciado performativo que
contradiz uma realidade, o sujeito, por uma questão de afinidade (ponto de
vista estético), prefere aderir à performance ante a verdade. Exemplo disso é
quando o sujeito vê uma imagem, mas acredita no pronunciamento de quem a
apresenta, ainda que seja o oposto da realidade apresentada.

Publicar com ética e responsabilidade deve ser sempre o
lema dos periódicos científicos, mas em tempos de infodemia e
desinformação, a atenção deve ser redobrada. Embora seja o papel dos periódicos
divulgar conhecimento científico e dar forma às linhas de pesquisa, como afirma
Matias-Guiu (2020, tradução nossa), essas tarefas “não estão isentas do risco
de conduta inadequada ou da criação de centros de poder, canais de influência
e, às vezes, de um oficialismo que pode ser prejudicial para o avanço da ciência”.

A revista The Lancet publicou em seu editorial de setembro
de 2020 um artigo intitulado “COVID-19: a stress test for trust in Science”
(THE LANCET, 2020) cujo título já remete aos desafios que a ciência tem a
enfrentar no período pós-pandêmico, não somente em relação à doença, mas à
publicação científica em si.

Uma fonte importante sobre desinformação é o Código de
Prática de Desinformação publicado pela União Europeia e assinado por várias
plataformas como o Facebook, o Twitter, TikTok, dentre outros (EUROPEAN
COMISSION, 2018). Entre os compromissos que os signatários assumem e que
consideramos mais relevantes e consoantes à publicação científica está a
capacitação ou empoderamento das comunidades de pesquisa, com mecanismos como a
criação de esforços para possibilitar o rastreamento de informações falsas e a
criação de eventos anuais para discussão do tema. Nessa linha da criação de
eventos, há também a perspectiva apresentada por Muriel Torrado (2020, grifo do
autor) que sugere aos profissionais que eles possam “se especializar
contra a desinformação e formar redes com outros colegas para lutar em
conjunto”.

Com essa discussão apresentada até aqui, gostaríamos de apresentar
alguns apontamentos que respondem à questão do título deste editorial: como
editores de periódicos científicos podem contribuir para minimizar problemas
advindos da Infodemia, desinformação e enunciados performativos?

Os editores podem incentivar a publicação de artigos
que visam esclarecer, do ponto de vista das áreas onde publicam,
aspectos como:

·
Anticiência: o que é considerado científico na
área de atuação do periódico e o que pode ser visto como anticiência? Existem
publicações da área que precisam ser retratadas por promoveram a anticiência?
Artigos nesta linha poderiam trazer para o periódico e para a comunidade da
área esclarecimentos sobre os problemas enfrentados neste aspecto. Da mesma
forma, artigos que promovam a discussão do que é considerado científico na área
e das formas de se fazer ciência, dos procedimentos metodológicos considerados
relevantes, das novas formas de se pesquisar na área, entre outros aspectos.

·
Negacionismo: da mesma forma que o aspecto
anterior (anticiência), qual o ponto de vista da área sobre negacionismo? De
que forma a área tem sido prejudicada ou sido colocada à prova pelo
negacionismo?

·
Desinformação: artigos que abordem a
desinformação na área e de que forma ela pode ser combatida. Quais os órgãos
que representam a área e que podem ajudar no combate à desinformação? Quais os
resultados obtidos nesse sentido?

Na contramão, os editores precisam evitar a publicação
de artigos que, de alguma forma, apresentem aspectos como:

·
Preconceito de qualquer espécie, incluindo o
preconceito com outras áreas. Artigos que tratam a área de conhecimento para a
qual foram escritos como superiores às outras é tão preconceituoso quanto a
afirmação de qualquer outro tipo de superioridade.

·
Promoção de qualquer tipo de ódio.

·
Credibilidade duvidosa quanto à autoria, aos
métodos e, principalmente, em relação aos dados que foram utilizados.

Por fim, algumas recomendações que fazemos dizem respeito à
ética e integridade do periódico científico que podem, de certa forma,
evitar problemas de falta de informação:

Sobre a autoria: um ponto ético importante é a
questão da autoria. Muitas publicações possuem autores que não contribuíram com
a publicação. Quando um autor insere um coautor por motivos diferentes que não
tem a ver com a participação na publicação, é um problema ético. Por exemplo
quando a pessoa entra na publicação porque é o chefe do departamento da
pesquisa, porque é amigo do autor ou mesmo porque participa da autoria de
outros trabalhos com o autor que não tem a ver com o artigo publicado. Uma dica
que damos é a ferramenta CRediT – Contributor Roles Taxonomy
que lista 14 papéis de contribuição para a autoria: 1. Conceituação; 2.
Curadoria de dados; 3. Análise formal; 4. Aquisição de informação; 5.
Investigação (pesquisa); 6. Metodologia; 7. Administração do projeto; 8.
Recursos; 9. Software; 10. Supervisão; 11. Validação; 12. Visualização; 13.
Escrita - original; 14. Escrita - revisão e edição (CASRAI, 2021).

Sobre a revisão por pares: a escolha dos revisores
deve ir ao encontro das áreas específicas do artigo publicado. Os revisores
precisam ser pessoas que consigam dar um parecer correto e ético sobre o tema.
E, caso fique alguma dúvida para o editor sobre a revisão, seja porque a
avaliação fez críticas que parecem infundadas ou seja porque o parecer não
apresentou justificativas, é importante que mais avaliadores possam receber o
texto para que haja uma comparação.

Sobre o processo de avaliação: é importante que os
avaliadores tenham clareza sobre os aspectos a serem considerados na avaliação.
Para tal um formulário de avaliação é fundamental. Este instrumento deve ficar
disponível também para autores, pois eles precisam conhecer, a priori, os
aspectos mais gerais sobre os quais seus trabalhos serão avaliados.

Sobre o plágio: intencional ou não, plágio é a
apropriação de ideias indevidas e precisa ser evitado. É responsabilidade
primeira do autor afirmar que não há plágio no trabalho, mas também é
importante que editor e avaliadores verifiquem problemas dessa natureza.

Sobre o conteúdo publicado: aspectos como a clareza
da informação, a exatidão, a preservação da confidencialidade (quando for o
caso), e imparcialidade – na medida necessária - e a transparência sobre como
foi realizada a pesquisa que resultado na publicação devem ser objeto de
atenção.

Sobre a divulgação do conteúdo: a página do
periódico (quando se trata de publicação on-line) precisa estar sempre
disponível. A escolha das bases de dados para divulgação do conteúdo e a
indexação precisa estar em dia.

Os editores são conscientes do papel que exercem e da
responsabilidade com o que publicam. O que esperamos é que estejam sempre
atentos também ao papel da ciência e da publicação científica, pois apostamos
que no futuro ainda continuaremos podendo contar com a legitimidade na
disseminação da informação por parte dos periódicos.

Os
editores.

Eli
Lopes da Silva e Nadi Helena Presser

REFERÊNCIAS

AKERS, John et
al. Tehcnology-Enabled Disinformation: Summary, Lessons, and
Recommendations. [2018]. Disponível em: https://arxiv.org/pdf/1812.09383.pdf.
Acesso em: 29 dez. 2020.

CASRAI. CRediT
– Contributor Roles Taxonomy. Disponível em: https://casrai.org/credit/.
Acesso em: 2 jan. 2021.

DGC. Departament
of Global Communcations. UM tackles ‘infodemic’ of misinformation and
cybercrime in COVID-19 crisis. [2020]. Disponível em: https://www.un.org/en/un-coronavirus-communications-team/un-tackling-%E2%80%98infodemic%E2%80%99-misinformation-and-cybercrime-covid-19.
Acesso em: 30 dez. 2020.

EUROPEAN
COMISSION. Code of Practice on Disinformation. [2018]. Disponível em: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/code-practice-disinformation.
Acesso em: 2 jan. 2021.

FOUCAULT, Michel. O
governo de si e dos outros: curso no Collège de France (1982-1983). São
Paulo: Editora WMF Martins Fontes, 2010.

LEWANDOWSKY,
Stephan et al. Misinformation and Its Correction: Continued Influence
and Successful Debiasing. Association for Psichological Science, v. 13,
n. 3, p. 106-131, Sept. 2012.

MATIAS-GUIU, J. El
papel del editor de uma revista científica durante a pandemia del Covid-19. Neurología,
v. 35, n. 4, p. 223-225, May 2020.

MURIEL TORRADO,
Enrique. A ética do profissional da (des)informação. [2020]. Disponível
em: https://enriquemuriel.prof.ufsc.br/a-etica-do-profissional-da-desinformacao-video/.
Acesso em: 2 jan. 2021. [vídeo].

RECUERO, Raquel;
SOARES, Felipe; ZAGO, Gabriela. Polarização, hiperpartidarismo e câmaras de
eco: como circula a desinformação sobre COVID-19 no Twitter. SciELO
Preprints, ago. 2020. Disponível em: https://preprints.scielo.org/index.php/scielo/preprint/view/1154/1740.
Acesso em: 2 jan. 2021. DOI: 10.1590/SciELOPreprints.1154.

SCHWARZ, Norbert;
JALBERT, Madeline. When (fake) News feels true. In: GREINFENEDER, Raine et
al. The Psycology of Fake News: accepting, sharing, and correcting
misinformation. London: Routledge Taylor & Francis Group, 2021. E-book.
cap. 5.

STARBIRD, Kate. How
to cope with an infodemic. [2010]. Disponível em: https://www.brookings.edu/techstream/how-to-cope-with-an-infodemic/.
Acesso em: 30 dez. 2020.

THE LANCET. COVID-19:
a stress test for trust in Science. The Lancet, v. 396, n. 10.254, p.
799, 19 Sept. 2020.