Políticas
públicas para inovação: um estudo da metodologia de gestão da inovação na
indústria em Alagoas

Public policies for innovation: a study of innovation
management methodology in the industry in Alagoas

Danielle
Ferreira de Melo

Mestre em Administração
Pública. Universidade Federal de Alagoas (UFAL) – Brasil. [email-masked].

Luciana Peixoto Santa Rita

Doutora em Administração. Universidade
Federal de Alagoas (UFAL) – Brasil. [email-masked]

Reynaldo Rubem Ferreira Junior

Doutor em Economia. Universidade Federal de
Alagoas (UFAL) – Brasil. [email-masked]

Josealdo Tonholo

Pós-Doutor em Eletroquímica. Universidade
Federal de Alagoas (UFAL) – Brasil. [email-masked]

Eliana Maria de Oliveira Sá

Mestre em Educação. Federação da Indústria
do Estado de Alagoas (FIEA) – Brasil. [email-masked]

RESUMO

A importância
direcionada ao tema da gestão da inovação cresce no âmbito do desenvolvimento das
políticas públicas. Este estudo tem como objetivo geral analisar a relação
entre o uso de instrumentos de políticas públicas de inovação e a Gestão da Inovação
(GI) no setor industrial do estado de Alagoas. Especificamente, almeja analisar
o desempenho das indústrias em relação ao desenvolvimento de uma metodologia de
GI, examinar a maturidade de empresas industriais quanto às práticas de GI e
mapear os instrumentos de políticas públicas acessados por essas indústrias.
Dessa forma, utilizou-se, quanto aos objetivos, a pesquisa exploratória e
descritiva, com a abordagem qualiquantitativa. Trata-se de um estudo realizado
com  19 (dezenove) indústrias participantes
do projeto de GI, tendo como unidades de investigação indústrias. Sobre os
resultados encontrados, a participação no projeto e a metodologia de GI
utilizada possibilitou novas práticas nas unidades estudadas. Identificou-se
que há uma relação indireta entre o acesso aos instrumentos de políticas
públicas e a GI nas empresas. Constatou-se, ainda, que o projeto contribuiu
para o entendimento da importância da GI.  Por fim, os resultados apontaram que o acesso
das indústrias aos instrumentos de políticas públicas, do total das dezenove
empresas pesquisadas, é limitado, pois apenas três utilizaram os instrumentos
mencionados.

Palavras-chave:
Políticas Públicas.
Inovação. Gestão da Inovação.

ABSTRACT

The importance of innovation management is growing in the context of
public policy development. This study aims to analyze the relationship between
the use of public policy instruments for innovation and Innovation Management
(IM) in the industrial sector of the state of Alagoas. Specifically, it aims to
analyze the performance of industries in relation to the development of an IM
methodology, examine the maturity of industrial companies in relation to IM
practices, and map the public policy instruments accessed by these industries.
For that purpose, exploratory and descriptive research was used, with a qualitative
and quantitative approach. The study was conducted with 19 (nineteen)
industries participating in the IM project, with industries as research units. Regarding
the results, the participation in the project and the IM methodology used
enabled new practices in the studied units. It was identified that there is an
indirect relationship between access to public policy instruments and IM in
companies. It was also found that the project contributed to the understanding
of the importance of IM.  Finally, the
results showed that the access of industries to public policy instruments in the
nineteen
companies surveyed is limited, since only three used the instruments mentioned.

Keywords: Public Policy. Innovation. Innovation Management.

Recebido em19/12/2019.  Aprovado em 27/05/2020. Avaliado pelo sistema
double blind peer review. Publicado
conforme normas da ABNT.

http://dx.doi.org/10.22279/navus.2020.v10.p01-20.1152

1 INTRODUÇÃO

A  literatura tem investigado muitos aspectos sobre
a abordagem das políticas de ciência, tecnologia e inovação (OECD, 2016; ROGGE; REICHARDT, 2016; TURCHI;
MORAIS, 2017; CASTELA; FERREIRA, F.; FERREIRA, J.; MARQUES, 2018; EDMONDSON; KERN;
ROGGE, 2018; PARANHOS; CATALDO; PINTO, 2018; KERNA; ROGGE; HOWLETTD, 2019) e
destaca a necessidade de esforços e ações com foco na inovação, seja em um
ambiente sistêmico ou voltadas as empresas, envolvendo institutos de pesquisa,
universidades e outras instituições de apoio ao ecossistema de inovação.

As políticas de
inovação, em boa medida, são consequências do mix de políticas de
Ciência, Tecnologia e Inovação (CT&I). A formulação dessas políticas leva
em consideração o fato de que o conhecimento exerce um importante papel no
avanço econômico e que a inovação se trata de algo complexo e sistêmico (OECD,
2016).

Em linha com os
modelos de política industrial, as medidas mais especificas do mix de
políticas de inovação no Brasil estiveram associadas e estão relacionadas com
incentivos ao investimento sob a forma de recursos não reembolsáveis,  redução de impostos e tarifas ou apoio
financeiro, mediante empréstimos e recursos concessionais aos setores-alvo,
requerimentos de desempenho, zonas econômicas especiais (incluindo, cluster,
incubadoras e parques tecnológicos), facilitação de investimento,
investidor-alvo, entre outras.

Dutta, Lanvin e
Wunsch-Vicent (2015) ressaltam o posicionamento de países em desenvolvimento e
emergentes que, progressivamente, vêm projetando políticas para fins de aumento
da capacidade de inovar. Essas configuram-se distintivamente consoante as
necessidades identificadas pelo próprio país e seu impacto também sofre
variações mesmo em nações com nível de desenvolvimento semelhantes.

Conforme aponta
Negri (2017), o país alcançou, ao longo das últimas duas décadas, a
implementação de um conjunto de políticas nas áreas de Ciência, Tecnologia e
Inovação (CT&I) , fundos setoriais, incentivos fiscais, medidas
regulatórias etc. Destaca, contudo, a semelhança de parte delas com políticas
de fomento à inovação adotadas mundialmente, mas ocasionando resultados
modestos do ponto de vista da competitividade setorial.

Tidd e Bessant
(2015) afirmam que as empresas inovadoras crescem duas vezes mais rápido do que
aquelas que não desenvolvem inovações. As bem-sucedidas na Gestão da Inovação
(GI) refletem desempenho superiores em termos de crescimento, resultados
financeiros e geração de emprego. Entretanto, a GI não é algo simples, conforme
aponta Canongia et al. (2004), pois requer esforços que reúnam os
métodos e instrumentos imprescindíveis à garantia da capacidade de inovar das
empresas.  Mesmo atuantes em meio às
forças de mercado, as empresas demonstram limitações para desenvolver
atividades de inovação.

A literatura está
repleta de estudos empíricos (LIYANAGE; GREENFIELD; DON, 1999; MILLER, 2001;
BERKHOUT et al., 2006; DE MARTINO; MAGNOTTI, 2018) que descrevem a
Gestão da Inovação (GI) como elemento impulsionador na consolidação de
processos sistêmicos de inovação no ambiente empresarial, promovendo o fluxo de
conhecimento, desenvolvimento, cooperação com outras instituições e,
consequentemente, contribuindo para o fortalecimento dos sistemas de inovação e
do desenvolvimento econômico.

Em particular, o
artigo não aponta resultados comuns às pesquisas em estado da arte análogas,
ilustrando a existência de uma metodologia de gestão da inovação robusta, mas
analisa as metodologias de gestão de inovação tradicionais, pois se trata de um
estudo em um Estado com uma indústria pouco diversificada e com baixa densidade
tecnológica.

O artigo baseia-se
em duas premissas de estudo. A primeira define a gestão da inovação em uma
visão da abordagem tradicional (mainstream), conforme Cooper (1994), Berkhout  et al.
(2006), Tigre (2006), Tidd et al. (2008),
Paladino (2010), Zawislak et al.
(2013) e Tidd; Bessant (2015), apesar de não se refutar o papel difusor
de novas tecnologias das grandes indústrias sobre a gestão da inovação.
Entretanto, examina-se em que medida as práticas de fomento e oferta de
recursos para as atividades inovativas são suficientes para compensar o baixo
esforço inovativo das pequenas empresas.
A segunda aponta que o objetivo de uma metodologia de gestão da
inovação, mesmo em uma região com grandes fragilidades na composição das
atividades econômicas, é promover a geração e difusão de inovações, além de ser
configurado inicialmente como um estudo exploratório.

Deste modo, como
justificativa do estudo, destaca-se que, ao longo dos últimos anos,
constatou-se que não é suficiente e apropriado que a dinâmica do
desenvolvimento econômico se baseie no surgimento espontâneo de empreendimentos
inovadores. Torna-se necessário investir e permitir o acesso de políticas de
inovação no setor empresarial, fomentando assim os ambientes de inovação e
negócios inovadores (SANTA RITA; FERREIRA JÚNIOR; SÁ, 2013). A aplicação de
metodologias de gestão da inovação vem sendo condição para o alcance de desempenho
em muitas regiões e países.

Para delimitar e
aprofundar estas reflexões iniciais, este artigo pretende aprofundar o
entendimento acerca da seguinte questão: qual seria a relação entre o uso de
instrumentos de políticas públicas de inovação e a Gestão da Inovação (GI)?
Assim, objetiva-se analisar a relação entre o uso de instrumentos de políticas
públicas de inovação e a Gestão da Inovação (GI) no setor industrial do estado
de Alagoas. Especificamente, almeja analisar o desempenho das indústrias em
relação ao desenvolvimento de uma metodologia de GI, examinar a maturidade de
empresas industriais quanto às práticas de GI e mapear os instrumentos de
políticas públicas acessados por essas indústrias.

A estrutura do
artigo está organizada da seguinte forma: a seção 2 apresenta o marco
conceitual e teórico;  a seção 3 descreve
a metodologia utilizada nos critérios quantitativos  e qualitativos para avaliar esse processo,
visto que a análise é fortemente orientada empiricamente, uma vez que se baseia
em uma metodologia de gestão da inovação. A análise com resultados e discussão
é efetuada na seção 4 e abrange três subseções. A seção 5 sintetiza os
principais resultados e apresenta as conclusões retiradas da análise.

2
ABORDAGEM TEÓRICA

A extensa literatura tem investigado
muitos aspectos (FREEMAN, 1987; LUNDVALL,
1992; NELSON, 1993; ANDREONI; SCAZZIERI, 2013; AVELLAR E BOTELHO, 2015;
KAHN, 2018; TEZA et al., 2018; COADA et al., 2019) como  a atividade de inovar obteve destaque, desde
Schumpeter ao tratar do processo de “destruição criativa” em uma sociedade
capitalista até os teóricos neoschumpeterianos que ressaltaram a inovação como
fator impulsionador para o desenvolvimento econômico.

2.1
Inovação, Gestão da Inovação e Metodologias de Gestão da Inovação

Schumpeter (1982)
apontou uma base conceitual sobre inovação diferenciando invenção, inovação e
difusão.  Como tal, a invenção é o
desenvolvimento de um processo ou produto com sentido de explorar
comercialmente a descoberta, até o momento, não realizada. A inovação é a
transformação da invenção em um produto, processo ou modelo organizacional
comercialmente e mercadologicamente rentáveis.

Assim, da análise
schumpeteriana, a busca por vantagens competitivas pelas firmas existentes é o
motor da concorrência e o grande alavancador do investimento em atividade de
P&D. O lucro é o grande motivador para as firmas aplicarem processos
inovativos, pois a inovação resulta em lucro extraordinário. Portanto, para
reduzir a incerteza reduzida, as firmas comportam-se com rotina que aponte
ações baseadas no conhecimento acumulado ao longo da história, resultando em
regularidade nas inovações. Sob a perspectiva de Dosi (1988, p. 222), a
inovação “diz respeito à busca e descoberta, experimentação, desenvolvimento,
imitação e adoção de novos produtos, novos processos de produção e novos
arranjos organizacionais”.

O debate acadêmico, em torno do fenômeno
da inovação, tem se concentrado no conceito de capacidade de inovação (LAWSON;
SAMSON, 2001; CALANTONE; CAVUSGIL; ZHAO, 2002; LIN, 2007; SAUNILA, 2019). A
capacidade de inovação pode ser definida como o potencial para criar produtos
ou conhecimentos novos e valiosos (ZHENG; LIU; GEORGE, 2010).  Por outro lado, Lawson e Samson (2001)
conceituam a capacidade de inovação como a possibilidade em transformar
conhecimento e ideias em produtos, processos e sistemas. Neste contexto, a
capacidade de inovação é determinante para as empresas de pequeno e médio
porte, visando competir com seus concorrentes. As evidências empíricas sobre a
capacidade de inervação no contexto das pequenas empresas se desenvolveram sob duas
vertentes de pesquisa, sendo uma a que estuda os determinantes da capacidade de
inovação e outra a que estuda as consequências sobre a capacidade de inovação.

Canongia et al., (2004) apontam para a
implementação da gestão da inovação em dois níveis. O primeiro interno às
organizações, abrangendo processos de reconhecimento e construção de
competências, disseminação de conhecimento, identificação de oportunidades e
implementação de estratégias que estejam alinhadas com a produção e a P&D.
E o segundo externo à organização, relacionado as habilidades de contratação e
venda de competências, captação de recursos financeiros e interações com outras
instituições – como clientes, fornecedores, universidades, centros de pesquisa,
ou ainda concorrentes – que possam contribuir de alguma forma no processo de
inovação.

Sobre a implantação
da gestão da inovação nas empresas, Bisneto e Lins (2015) identificam que o
processo ainda é pouco estruturado. Os autores ressaltam que, além de
formalizado, o processo deve estar alinhado às estratégias competitivas da
organização, e direcionado ao mercado e aos clientes. Alguns tópicos comuns
também são citados por Freitas Filho (2013), sendo a presença do planejamento
estratégico, a continuidade da estruturação do processo de GI e a geração de
resultados, mediante o estabelecimento de uma cultura voltada a inovação.
Freitas, Campos e Souza (2015) destacam, a partir de estudos, o papel relevante
do planejamento estratégico para os resultados das empresas quando desdobrado
em todas as áreas visando entregar inovação em produtos, processo, pessoas e
cultura.

Existem muitas
maneiras de mensurar o grau de inovação e diferentes são os modelos de
metodologias de gestão da inovação encontrados na literatura. Faz-se
necessário, contudo, a adaptação de um modelo que seja implantado com
ferramentas que permitam gerir a inovação de forma sistemática e sistêmica
(CNI, 2010), sendo assim avaliado seu ambiente interno e suas necessidades.

A literatura tem
apresentado diversos modelos de inovação, sendo algumas metodologias
consolidadas e que possibilitam mensurar a capacidade inovativa de uma empresa
(CLARK; WHEELWRIGHT, 1992; COOPER, 1994; Docherty, 2006; HANSEN; BIRKINSHAW,
2007; TIDD; BESSANT; PAVITT, 2008; CNI, 2010; INSTITUTO EUVALDO LODI DE SANTA
CATARINA, 2011; BARBIERI; ALVARES, 2016; ZEN et al., 2017).

De forma geral, as
metodologias desenvolvidas por Clark e Wheelwright (1992) bem como por Cooper
(1994) correspondem aos modelos de referência para a gestão da inovação,
reconhecendo que as intervenções exibem diferentes graus de compatibilidade com
os objetivos do mercado.  A metodologia
de Cooper (1994), Stage-Gate, é direcionada à condução de projetos para o
desenvolvimento de novos produtos por meio de um modelo gráfico em várias
etapas, que alcança desde a geração da ideia até seu lançamento e etapas posteriores.  Por sua vez, a metodologia de Clark e
Wheelwright (1992), Funil de Desenvolvimento, abrange três etapas diferente,
sendo a primeira desenhada pela ampliação da boca do funil. Os autores
sublinham que a organização possui uma base de conhecimento com acesso a
informações que possibilitam o surgimento de novas ideias e produtos. A segunda
etapa busca diminuir o centro do funil, ou seja, após geradas e analisadas
várias ideias, o corpo organizacional foca esforços e recursos nas ideias mais
valorosas à organização.

Outra metodologia
bastante utilizada, pincipalmente nos modelos de ecossistema de inovação, é a
Docherty (2006), conhecida como funil de inovação aberta, em que as organizações
procuram  soluções externas para suas
demandas, por meios de universidades, startups e outras fontes
disponíveis para serem utilizadas de forma colaborativa. Nessa metodologia, é
possível que  as empresas adquiram
inovações externas que já estão no mercado ou realizem transferência de
tecnologia. A metodologia do processo de gestão da inovação desenvolvida pelo
Instituto Euvaldo Lodi – IEL (2018) foi criada com o propósito de fomentar o
desenvolvimento de competências empresariais, visando aumentar a capacidade
inovadora das empresas por meio do envolvimento da alta direção e colaboradores
da organização, integração das áreas e uso de ferramentas adequadas do processo
de gestão da inovação. O Instituto aborda o processo integralmente, além de
especificar as etapas da gestão da inovação quanto ao interesse e ao nível de
maturidade existente.

Desta feita, além
dos modelos mencionados, vale salientar que outras metodologias vêm sendo
aplicadas e customizadas. Contudo, observa-se que das metodologias clássicas
até as mais contemporâneas sempre há  uma
evolução no sentido de não focar apenas na geração de ideias e condução dos
processos de inovação, como no caso das clássicas, mas também à  promoção de um ambiente favorável a GI, com
fomento da cultura organizacional.

2.2
Políticas Públicas de Ciência, Tecnologia e Inovação (CT&I)

Historicamente,
segundo Schot e Steinmueller
(2018), as políticas de inovação se dividem em três momentos, sendo o
primeiro direcionado à inovação para o crescimento econômico, conjugando o
potencial da ciência e da tecnologia para o fomento sociotécnico aliados
aos  sistemas, orientados para a
produção, consumo em massa e  melhoria na
produtividade dos fatores. Essa fase prevaleceu até a o fim da Segunda Guerra,
quando a intervenção do Estado se intensificou. O segundo momento foi marcado
pela tipologia dos sistemas nacionais de inovação que surgiu durante a década
de 1980 para abordar algumas das consequências da competição internacional e da
globalização. O terceiro surgiu em 2015, sendo determinado pelo movimento do
uso da ciência e da tecnologia para responder às necessidades sociais e abordar
as questões da sustentabilidade e sociedades inclusivas. A evolução das
políticas de inovação se deu na combinação de políticas de ciência e
tecnologia, direcionando o foco da política para a interação entre
instituições, os processos de geração de conhecimento e sua disseminação e
aplicação (OECD, 2016).

Na literatura
recente sobre política de inovação, instrumentos sistêmicos têm sido propostos
para complementar as políticas de inovação mais tradicionais (WIECZOREKE; HEKKERT, 2012; BORRÁS; EDQUIST,
2013). Ademais, estudos sobre políticas reforçando a ideia de combinação de
políticas em vez de instrumentos de política (SCHOT; STEINMUELLER, 2018). De
fato, o tema  “policy mix” tem recebido
crescente interesse em estudos de inovação nos últimos cinco anos, com
várias contribuições (EDMONDSON; KERN; ROGGE, 2018; KERNA; ROGGE; HOWLETTD, 2019)
em que a combinação de instrumentos interagem para influenciar a quantidade e a
qualidade de investimentos em P&D nos setores público e privado. A
abordagem de política sobre "policy mix" reconhece a natureza
"path-dependent" da elaboração de políticas e através das quais as
combinações de políticas evoluem ao longo do tempo. Edmondson, Kern e Rogge (2018)
destacam a coevolução das combinações de políticas e sistemas sociotécnicos ao
longo do tempo.

Jaumotte e Pain
(2005) identificaram, a partir de estudos, cinco questões principais inseridas
em políticas destinadas a lidar com falhas de mercado no processo de inovação:
(1) incentivos fiscais para a P&D no setor privado; (2) financiamento de
organizações públicas de pesquisa e medidas para melhorar sua interação com o
setor privado;  (3) normatização da
propriedade intelectual; (4) a disponibilidade de financiamento; e (5)
disponibilidade de recursos humanos qualificados para a ciência e a tecnologia.

Para a CNI (2017),
políticas de inovação bem-sucedidas têm seu núcleo composto por duas vertentes
essenciais, ou seja, realizar esforços para melhorar as condições básicas para
a inovação, abrangendo o ambiente de negócios e o acesso a financiamentos e desenvolver
políticas de inovação que compreendam não só os atores da inovação, mas também
os vínculos entre eles. Nesse contexto, um sistema jurídico e regulatório em
nível de conformidade maior ou menor pode ser o responsável pelos processos de
inovação obterem êxito ou fracassarem (CNI, 2018).

Nos últimos vinte
anos, o Brasil obteve avanços significativos com a implementação de um conjunto
de políticas direcionadas a CT&I. A criação dos fundos setoriais por volta
de 1990, a Lei nº 10.973, a Lei nº 11.196 e o Plano Inova Empresa constituem exemplos
dessas políticas (TURCHI; MORAIS, 2017).  Os incentivos ao desenvolvimento tecnológicos
passam a receber maior atenção por volta de 1990 com o desenvolvimento de
instrumentos de incentivo fiscal e mecanismos de financiamento (FINEP, 2018;
GOMES et al., 2015; SALERNO; KUBOTA, 2008). Em 1993, o Programa de
Desenvolvimento Tecnológico Industrial ou Agropecuário (PDTI/PDTA) foi criado
através da Lei n.º 8.661, o objetivo era estimular o setor privado a investir
em inovação através da dedução do imposto de renda (IR) e do crédito fiscal
(AVELLAR et al., 2008). No entanto, devido a sua complexidade
burocrática, a lei foi substituída pela Lei nº 11.196, que ampliou os
incentivos fiscais e melhorou os mecanismos de acesso aos benefícios (KANNEBLEY
JR.; PORTO, 2012, p. 3).

Conforme apontam
Kannebley Jr. e Porto (2012), em termos de propósito e recursos, os
instrumentos de políticas de inovação de maior destaque no âmbito da Política
Industrial Tecnológica e de Comércio Exterior (PITCE) foram a subvenção
econômica para empresas e incentivos ficais à inovação estabelecidos na Lei nº
10.973 e na Lei nº 11.196.

A Lei nº 10.973
determina parâmetros de “incentivo à inovação e à pesquisa científica e
tecnológica no ambiente produtivo, com vistas à capacitação tecnológica, ao
alcance da autonomia tecnológica e ao desenvolvimento do sistema produtivo
nacional e regional do País” (BRASIL, 2004). Turchi e Morais (2017) apontam os
benefícios trazidos pela lei, ao regulamentar a parceria entre pesquisadores de
instituições públicas e empresas para desenvolver projetos de pesquisa, e a
comercialização da propriedade intelectual resultante do projeto, houve
encorajamento dos setores públicos e privados no compartilhamento de recursos
financeiros e humanos, além de tornar mais simples a cooperação entre
universidades, institutos de pesquisa e empresas privadas.

Ademais, observa-se
que o marco regulatório do país vem passando por mudanças com o propósito de
aperfeiçoar as condições institucionais indispensáveis à ascensão da inovação,
destacando-se a Lei nº 13.243. A lei traz melhorias incorporadas na Lei nº
10.973, além de outras que possibilitam ao Estado atuar mais facilmente na
promoção de negócios inovadores, seja com uso de instrumentos mais flexíveis no
relacionamento com empresas privadas, seja pela fixação de normas que entregam
maior liberdade e segurança nas relações entre empresas e institutos públicos
de pesquisa (BRASIL, 2004; MCTIC, 2016).

Apesar desse
progresso, o país ainda possui um marco regulatório de inovação incompleto e ambíguo
que leva a distorções, demandando correção e simplificação dos processos de
modo a promover um ambiente mais propício aos negócios, serviços e à indústria.
Mesmo nesse contexto, diversas empresas alavancaram seu desempenho e
competitividade (CNI, 2018).

3 METODOLOGIA

Descreve-se a metodologia da pesquisa. Assim,
este estudo tem natureza aplicada, objetivos exploratório e descritivo, com
abordagem qualiquantitativa. Quanto à natureza de pesquisa, foi
uma pesquisa aplicada com o objetivo de gerar conhecimentos que pudessem ser
utilizados na solução de problemas específicos na realidade e nos interesses
locais (HAIR et al., 2005; PRODANOV; FREITAS, 2013).

Tratando-se da classificação
de pesquisa utilizada na análise dos dados, empregaram-se a quantitativa e a
qualitativa, respectivamente. A quantitativa para atender ao objetivo
específico em examinar a maturidade das indústrias quanto às práticas de GI a
partir de aplicação de teste não paramétrico. A qualitativa para atender o objetivo
específico de estudar a relação entre o uso de instrumentos de políticas
públicas de CT&I e a GI.

No estudo, as empresas foram
investigadas com base na metodologia de gestão da inovação do IEL (2018), sendo
submetidas ao projeto de GI nela preconizado. A seleção das empresas, objeto da
pesquisa, teve como ponto de partida as 19 (dezenove empresas) atendidas pelo
“Projeto de Gestão de Inovação para Micro e Pequenas Empresas Industriais”,
conforme termo de adesão das empresas ao convênio de cooperação técnica nº
46/2014 CNI/FIEA. Outros pré-requisitos de seleção foram: ser micro e pequeno
porte (faturamento de até 3,6 milhões em 2015) e ser classificada na atividade
principal de Indústria. O critério final baseou-se na concordância da empresa
em participar do estudo e na disponibilidade em receber uma pesquisadora para
realização dos diagnósticos. Os dezenove casos selecionados representaram, de
certa forma, o grupo de atores do setor produtivo participantes da aplicação da
metodologia do IEL (2018).

Destaca-se que a pesquisa
aconteceu concomitante ao desenvolvimento do projeto de GI, mediante aplicação
dos instrumentos de coletas descritos na seção 3.1. As visitas técnicas do
projeto aconteceram no período de agosto de 2017 até dezembro de 2018, tempo
médio de doze meses, nas quais foram realizados diagnósticos, atividades e
sensibilizações para a GI.

3.1 Instrumento de
Coleta

Os instrumentos de
coleta utilizados foram os formulários, aplicados com objetivo de analisar, a
partir da abordagem quantitativa, a gestão da inovação e a maturidade das
empresas industriais na GI e, posteriormente,
mapear os instrumentos de políticas públicas acessados pelas empresas
industriais alagoanas.

O primeiro
formulário integra a metodologia de GI do Instituto Euvaldo Lodi. A aplicação
desse formulário aconteceu em dois momentos distintos: T0 - antes do início do
projeto com a finalidade de verificar a GI e a maturidade das indústrias em
relação a GI, mapeando as principais dificuldades e pontos a serem trabalhados
com maior ênfase durante as consultorias; T1 - depois de finalizado o projeto,
com o objetivo propor comparações com os dados coletados anteriormente e
verificar s progressos nas áreas desenvolvidas.

O tempo médio do
intervalo entre os momentos foi de doze meses. A aplicação da pesquisa foi
realizada  durante as visitas técnicas. O
formulário respondido abrangia variáveis as quais possuem quatro itens. A
avaliação desses itens aconteceu mediante a seleção de uma posição em uma
escala de Likert de 7 pontos. A escala possui uma variação entre os rótulos da
posição mínima (1) e máxima (7). Os rótulos de cada questão apresentavam
informações que descrevem as características das posições, possibilitando ao
respondente identificar aquela que mais se adequava à realidade do negócio. As
variáveis estudadas foram: Cultura de inovação: Aprendizagem organizacional:
Marketing e Relacionamento com o ambiente externo.

O
segundo formulário foi elaborado  com a
finalidade de mapear, após verificação dos instrumentos de políticas públicas
de fomento à inovação disponíveis em Alagoas, quais as empresas industriais
tiveram acesso no período anterior ao desenvolvimento do Projeto de Gestão da
Inovação. Esse formulário foi inicialmente validado com duas empresas e
reformulado a partir das observações pontuadas pelas empresas. A priori,
os documentos utilizados nesta etapa foram: (1) a Lei Federal 13.243,
instituída em 11 de janeiro de 2016 e (2) a Estratégia Nacional de Ciência,
Tecnologia e Inovação. Posteriormente, os sites eletrônicos das agências de
fomento - CNPq, Finep, BNDES e EMBRAPII, em âmbito federal, a FAPEAL e a
Desenvolve, em âmbito estadual – foram acessados.

3.2
Tratamento dos dados

O tratamento dos
dados foi dividido em dois momentos. O primeiro, mediante abordagem
quantitativa, esteve direcionado a analisar o desempenho das indústrias na GI,
para isso, foram utilizadas a estatística descritiva (médias) e a estatística
não paramétrica (teste de hipóteses). Posteriormente, a análise da relação
entre o acesso aos instrumentos de políticas públicas e o desempenho na GI
compôs a segunda etapa do tratamento dos dados, desenvolvida a partir da
abordagem qualitativa.

A análise do
desempenho das indústrias na GI foi construída de modo mais detalhado a partir
das médias atribuídas a cada um dos itens que compõem as variáveis. Neste
estudo, aplicou-se a média.

Ainda
no primeiro, aplicou-se também o teste estatístico não paramétrico com a
finalidade de verificar, de modo generalizado, o progresso obtido pelas
indústrias em cada uma das variáveis. Hair Jr et al (2005) descreve dois grupos
principais de procedimentos estatísticos: paramétricos e não paramétricos.  Este é utilizado quando os dados são
mensurados por meio de uma escala nominal ou ordinal, não sendo possível supor
que há uma distribuição normal.

Com base nas
variáveis da GI, as seguintes hipóteses nulas e alternativa foram
estabelecidas: H0 – condições não se diferem em termos de desempenho na GI e H1
– condições se diferem em termos de desempenho na GI.

Sobre
o nível de significância estatística, partiu-se do pressuposto de que haveria
comportamentos distintos das indústrias para as variáveis em função da
participação no projeto de GI – valor estatisticamente significativo a um nível
de probabilidade associada de p < 0,05. O valor p é a probabilidade de obter
o padrão de resultados encontrados no estudo, caso não exista o relacionamento
entre as condições de interesse (DANCEY; REIDY, 2013).

O
teste estatístico aplicado neste estudo foi selecionado com base no “Diagrama
de fluxo” para orientar a escolha do teste mais adequado para o delineamento de
um estudo” proposto por Dancey e Reidy (2013). A partir do diagrama, o fluxo
seguido foram duas variáveis (situação antes do desenvolvimento do projeto e
situação após o desenvolvimento do projeto); busca por diferenças entre
condições; delineamento intraparticipantes (mesmos participantes nas duas
condições estudadas); teste t para amostra relacionadas.

Após
identificado o teste t a partir do diagrama, verificou-se o seu teste correspondente
para a estatística não paramétrica. Dessa forma, foi estabelecido para ser
aplicado neste estudo o teste Wilcoxon para amostras relacionadas. O teste
Wilcoxon é usado quando os participantes são os mesmos nas duas condições
estudadas (DANCEY; REIDY, 2013).

Por
fim, a segunda parte da análise dos resultados, procurou identificar a relação
entre o acesso aos instrumentos de políticas públicas e o desempenho na GI.
Essa análise ocorreu a partir das percepções obtidas na coleta coma a
aproximação com os gestores das indústrias em todo o desenvolvimento do projeto
de GI, em reuniões, aplicação de diagnósticos e atividades colaborativas.

4 RESULTADOS E DISCUSSÃO

Arrolaram-se os
dados relativos às dimensões e fatores da pesquisa. Em um primeiro momento, a
análise individual dos fatores examinou o conteúdo, sem a exigência de uma
análise do problema e suas devidas associações, utilizando-se para isso
estatística descritiva.

Em seguida,
registraram-se as associações no problema pesquisado, sendo apresentados a
análise comparativa e os testes não paramétricos, sendo a primeira corresponde
à análise do desempenho das empresas no que tange ao desenvolvimento do projeto
de GI, a segunda consistiu em examinar a relação entre o uso de instrumentos de
políticas de  inovação e a GI.

4.1 Desempenho das
indústrias na GI

A primeira área
do desempenho da GI, inovações nas empresas, diz respeito às mudanças
planejadas decorrentes de atividades realizadas com a finalidade de ampliar o
desempenho. Assim, com base nesses aspectos, estiveram inseridas nessa área as
variáveis “Cultura de inovação” e “Aprendizagem organizacional”.

A segunda
área corresponde à demanda que influencia a atividade de inovação de várias
maneiras. Dessa forma, a variável “Marketing para a inovação” foi utilizada
para fins da análise da referida área.

A interação com
outras empresas corresponde à terceira área de estudo, sua importância reside no
fato da mesma ser uma fonte de conhecimento e de tecnologias para as atividades
inovativas. Assim, a variável “Relacionamento com o ambiente externo” esteve
relacionada com a última área.

O estudo
possibilitou identificar, a partir de uma escala de sete pontos, a situação em
que a empresa se encontrava antes do desenvolvimento do projeto de gestão da
inovação e o avanço que obteve após seu término. De uma maneira geral,
observa-se os níveis de maturidade das empresas em relação aos aspectos da
capacidade de planejamento das atividades e da sistematização dos processos.

A figura 1
corresponde à escala utilizada na pesquisa. Para fins de análise, esta foi
dividida em três níveis: o nível baixo é compreendido pelo intervalo de 1 até 3
pontos, o nível intermediário de 3,1 até 5 pontos, e o mais alto 5,1 até 7
pontos.

Figura 1 – Níveis da escala gráfica

Fonte: Elaborada pelos autores
(2019)

4.1.1 Inovação na empresa

a)
Cultura
de inovação

Assim, a variável “Cultura de inovação” é
compreendida por quatro itens: a) planejamento da mudança, b) estímulo à
autoconfiança, c) estímulo à novas ideias e d) tomada de risco. Os resultados
obtidos podem ser observados no gráfico 1.

Dessa forma, a
partir do item “Planejamento da mudança” buscou-se verificar os estímulos
praticados pelas empresas para que os funcionários investissem parcela de seu
tempo no planejamento do processo de mudança. As indústrias que sinalizaram o
nível mais baixo (1) concordaram sobre seu planejamento ser realizado somente
de forma eventual e baseado em erros cometidos no passado, diferente das
situadas no nível mais alto (7) que costumam exercer a função de planejar de
modo sistêmico, decorrente de objetivos estratégicos para o longo prazo.

Sobre o momento
anterior a execução do projeto de GI, os resultados apontam uma média de 2,3.
Muitas empresas participantes não concediam a devida importância para a
atividade de planejar, situando-se principalmente nos níveis mais baixos da
escala. As práticas aconteciam de forma intuitiva, embasada na experiência de
quem as executava, acarretando quase sempre em falhas, atrasos ou na
desistência de implementar a ideia.

A intenção do
item “Estímulo à autoconfiança”, que também compreende à variável cultura de
inovação, foi avaliar o nível das empresas no que diz respeito à prática de
estímulos a autoconfiança de seus funcionários para que adotem iniciativas
próprias.  No nível mais baixo da escala,
situam-se as empresas que direcionam estímulos de maneira eventual e apenas
para os principais líderes. Em contraponto, àquelas situadas no nível mais alto
estimulam sistematicamente todas as pessoas, mediante níveis de autonomia
estabelecidos.

Mais da metade
das indústrias encontrava-se nos níveis mais baixos, quando avaliadas no
momento anterior a sua participação no projeto.

O item “Estímulo
a novas ideias” diz respeito a participação estimulada pela empresa dos
colaboradores na sugestão de novas ideias para produtos (bens ou serviços) ou
processos. A localização no nível mais baixo indica que esse estímulo acontece
de modo eventual e informal, já no nível mais alto o processo é sistêmico e
acontece mediante ferramentas de incentivo, avaliação e reconhecimento. A maior
parte das empresas não possuía instrumentos formais e contínuos que
incentivassem a participação dos colaboradores no fornecimento de ideias, esse
processo acontecia de modo informal esporadicamente.

O último item
que compõe a variável cultura de inovação, “Tomada de risco”, identifica se as
empresas, na busca por novas soluções, assumem riscos de forma calculada. No
nível mais baixo, os gestores concordam que os riscos assumidos são calculados
apenas de forma eventual, restringindo-se a alta liderança. No nível mais alto,
por outro lado, esse processo acontece de maneira sistemática em todos os
níveis organizacionais, baseando-se em regras preestabelecidas de autonomia.  Em relação aos itens anteriores, observa-se um
panorama mais positivo, pois a média esteve situada em 4,3, correspondendo a um
nível intermediário. Por outro lado, o progresso obtido após a execução do
projeto mostrou-se discreto.

Gráfico 1 – Cultura de Inovação

Fonte:
Elaborado pelos autores (2019).

b)
Aprendizagem
organizacional

A aprendizagem
organizacional tem relação com a competência empresarial de processar,
interpretar e manusear informações e conhecimentos de modo premeditado e
direcionado. Os resultados podem ser visualizados no gráfico 2.

O item “Acesso
ao conhecimento” verifica se a empresa fornece para seus funcionários acesso ao
conhecimento necessário à realização de algo
novo. As empresas situadas no nível mais baixo disponibilizam esse acesso
apenas de maneira informal, ao contrário daquelas no nível mais alto que dispõem
de um sistema institucional de gestão do conhecimento.

O nível em que
as indústrias pesquisadas se situavam, antes de iniciar sua participação no
projeto, era o intermediário. O panorama era representado pela ausência de um
sistema próprio para a gestão do conhecimento, mas composto por práticas
importantes a exemplo da participação em feiras concernentes ao setor e
posterior compartilhamento do conhecimento adquirido com os colaboradores.

Diante da
situação identificada, observaram-se oportunidades para propor melhorias na
formalização dos procedimentos de registro e de compartilhamento do
conhecimento. Assim, ainda que discretamente, foi possível obter um progresso
para esta variável com elevação da média em 0,9 ponto.

Assim como no
item anterior, as empresas, neste item, estavam situadas no nível
intermediário. Esse fato é positivo, pois o aprendizado contínuo é um fator de
competitividade importante, especialmente, em ambientes cada vez mais dinâmicos
que exigem estratégias e soluções adequadas às mudanças impostas pelo mercado.

O avanço de 1,5
ponto na média foi obtido a partir do desenvolvimento de atividades, mediante o
projeto de GI, que tinham por finalidade buscar as estratégias mais adequadas
ao perfil da empresa para monitorar, por meio de gestores e colaboradores, as
mais variadas fontes de conhecimentos, tais como concorrentes, clientes,
mercado, ambiente, produtos, tecnologias, fornecedores, fontes de
financiamento, especialistas e feiras.

No item “Revisão
dos projetos”, as condições em que a empresa costuma analisar e revisar seus
projetos são avaliadas. O nível mais baixo é compreendido pelas indústrias que
concordam ter sua revisão realizada informalmente apenas quando surgem
problemas. Já no nível mais alto, concordam que a revisão acontece de modo
integrado ao portfólio, empregando técnicas e ferramentas de análise de
cronograma, custos, qualidade e riscos.

A média de 3,2
indicou o posicionamento das indústrias pesquisadas no nível intermediário. No
processo de revisão dos projetos, quando realizado, normalmente eram empregados
indicadores básicos como lucratividade, eficácia e custos. Já no segundo
momento da pesquisa, as empresas obtiveram um progresso de 2 pontos na média.
Observou-se a importância de fomentar a elaboração de projetos de maneira
organizada e formal, sendo assim seria possível avançar na revisão para que não
acontecesse somente após o aparecimento de problemas.

De todos os
itens que compõem a variável aprendizagem organizacional, a “Gestão de ativos
intelectuais” foi o que obteve, inicialmente, a menor média e única situada no
nível baixo. No âmbito das indústrias pesquisadas, trata-se de uma atividade em
que os gestores possuem relativa maturidade e desconhecem a importância, das inovações
concebidas internamente.

Gráfico 2 – Aprendizagem organizacional

Fonte: Elaborado pelos autores (2019)

4.1.2.Demanda

a)       Marketing para a inovação

A
variável “Marketing para a inovação” foi analisada a partir dos itens: a)
estudo e conhecimento do ambiente, b) oferta de valor, c) lançamento de novos
produtos e d) capacidade de resposta ao mercado. Os resultados podem ser
observados no gráfico 3.

O primeiro item da
variável “Demanda”, “Estudo e conhecimento do ambiente”, identificou se as
empresas coletam informações sobre mudanças no mercado, nas ações dos
concorrentes e nas atitudes dos clientes. As empresas situadas no nível mais
baixo da escala coletam essas informações apenas ocasionalmente, em decorrência
de resultados adversos. Aquelas situadas no nível mais alto, por outro lado,
buscam subsídios de forma sistemática, empregando métodos para transformá-las
em estratégias de negócios.

As indústrias pesquisadas apresentaram para este item, no momento que
antecede o desenvolvimento do projeto, desempenho intermediário com média de
4,9. Trata-se de um bom resultado, pois sugere que a importância do
conhecimento sobre o ambiente no qual a instituição está inserida é percebida.

Além disso, identificou-se o uso contínuo de ferramentas como o benchmarking,
na busca de casos de sucesso que pudessem ser adaptados para a realidade dessas
indústrias, e o mapeamento de fontes de informações (sites, blogs,
redes sociais, concorrentes, feiras do setor e eventos) de modo a obter dados
relevantes ao desenvolvimento e aperfeiçoamento das atividades da empresa.

A realização do projeto de GI possibilitou um progresso de 1,4 pontos na
média desse item. As indústrias foram estimuladas a adotar métodos que
permitissem transformar o conhecimento adquirido em estratégias de negócios.
Nesse sentido, o registro formal impede que informações sejam esquecidas ou
perdidas, e o compartilhamento desse com outros colaboradores corrobora para o
surgimento de novas ideias e sua implementação de maneira organizada.

Para analisar a
capacidade da empresa de identificar e ponderar novas exigências e preferências
de clientes atuais e potenciais, empregou-se o item “Oferta de valor”. As
empresas que realizavam o mapeamento dessas exigências e preferências de modo
eventual e sem um método estruturado estão inseridas no nível mais baixo. Mas
quando o mapeamento foi realizado sistematicamente, a partir de processos e de
práticas de gestão para transformá-las em oferta de valor, a empresa situou-se
no nível mais alto.

Observou-se,
inicialmente, que as indústrias tinham disponíveis ferramentas com a finalidade
de identificar a opinião e as preferências de seus clientes, a exemplo da
pesquisa de satisfação e dos canais digitais (site institucional, redes
sociais e aplicativo).

A participação
no projeto de GI permitiu o progresso das indústrias em 1,7 pontos na média,
correspondendo ao nível alto. Além do fomento ao registro das informações
adquiridas no contato com o cliente, a aplicação de ferramentas como o
“Business Model Canvas” possibilitou uma ampla visualização de cada ideia, bem
como da viabilidade de sua transformação em oferta de valor.

O item
“Lançamento de novos produtos” permitiu identificar se as empresas eram capazes
de lançar novos produtos (bens ou serviços) empregando ações de marketing. As
práticas eventuais e realizadas de maneira desestruturada caracterizam as
organizações situadas no nível mais baixo. Em contrapartida, as empresas
localizadas no nível mais alto se caracterizam por adotar práticas
sistemáticas, visando seu melhor aproveitamento competitivo.

A
pesquisa realizada no momento inicial apontou que as indústrias se encontravam
no nível intermediário em termos de maturidade para o lançamento de novos produtos.
O processo normalmente acontecia com algum grau de estruturação, empregando
ações de marketing, porém, era realizado ainda de forma eventual. Nesse
contexto, identificou-se como oportunidade a elaboração de um cronograma anual
para o planejamento organizado das ações de marketing. Assim, obteve-se um
crescimento de 1,9 pontos na média.

Gráfico
3 – Marketing para a inovação

Fonte: Elaborado pelos autores
(2019)

O último item
teve por objetivo analisar se a empresa estava apta para responder ao
lançamento de novos produtos (bens ou serviços) pela concorrência, trata-se da
“Capacidade de resposta ao mercado”. O nível mais baixo da escala esteve
composto por indústrias com capacidade reativa desestruturada e tardia. No
nível mais alto, essa competência é exercida de forma ágil e sistemática,
garantindo manutenção da posição competitiva desejada.

Cabe destacar o
papel do item “Estudo e conhecimento do ambiente” para a inciativa das empresas
nas respostas às demandas advindas do mercado. Dessa forma, observa-se que a
média inicial obtida para este item foi compatível com aquela adquirida no item
“Estudo e conhecimento do ambiente”, as indústrias pesquisadas mantiveram-se no
nível intermediário em ambos, passando ao nível alto mediante as atividades
desenvolvidas durante a execução do projeto de GI.

4.1.3. Interações
com outras empresas

a)       Relacionamento com o ambiente externo

Esta
variável é compreendida pelos seguintes itens: a) abertura externa; b)
participação dos clientes no desenvolvimento; c) relacionamento com
fornecedores; e d) atuação em redes de conhecimento externas. Os resultados
podem ser observados no gráfico 4.

O item “Abertura
externa” permitiu verificar se as empresas compartilhavam conhecimentos com o
ambiente externo (fornecedores, clientes, outras empresas, consultores,
universidades, instituições de pesquisa). No nível mais baixo, localizam-se as
empresas que realizam essa troca de experiências apenas de modo eventual e
informal. No nível mais alto, situam-se as empresas que realizam o
compartilhamento de conhecimento de maneira sistemática, empregando o modelo de
inovação aberta.

No momento
inicial, os dados apontavam o posicionamento das indústrias no nível
intermediário com média 4,5. Essa realidade corresponde ao fato de os gestores
entenderem a importância não só de buscar apoio externo quando necessário, mas
também de compartilhar ideias e criações quando estas, ao invés de serem
descartadas por não servirem, podem ser úteis para outras empresas. Nesse
sentido, identificou-se a atuação contínua das indústrias no compartilhamento
de conhecimentos mediante reuniões sindicais, eventos, recebimento de visitas de
instituições de ensino e relações mais próximas com clientes ou fornecedores. A
partir da disseminação do conceito de inovação aberta obteve-se um progresso na
média que saiu do nível intermediário para o nível alto.

O segundo item,
“Participação dos clientes no desenvolvimento”, analisou se havia o
envolvimento dos clientes no processo de desenvolvimento novos produtos (bens
ou serviços) ou melhorias. As empresas possuíam relativa maturidade para esse
quesito quando a participação de seus clientes nesse tipo de atividade, pois acontecia
somente de modo eventual e sem métodos específicos, ou seja, situam-se no nível
mais baixo. Por outro lado, as empresas que detêm modelos sistemáticos e
cooperativos de criação junto aos clientes estão inseridas no nível mais alto.

A partir da
pesquisa realizada no momento anterior ao desenvolvimento do projeto de GI,
observou-se que as sugestões e opiniões dos clientes eram, eventualmente e com
métodos específicos, objetos de análise para fins de implementação de melhorias
seja nos produtos, serviços ou na empresa como um todo.  Por outro lado, o envolvimento dos clientes
no processo de desenvolver novos produtos estava presente somente em parte das
indústrias. Assim, identifica-se uma média de 4,1 correspondente ao nível
intermediário.

Para as empresas
que já usufruíam desta atividade, buscou-se aperfeiçoar os modelos já
existentes. Nesse sentindo, foi possível obter um progresso de 1,5 pontos na
média após a finalização do projeto.  O
compartilhamento de informações da empresa com seus fornecedores foi analisado
mediante o terceiro item: “Relacionamento com fornecedores”. As empresas
situadas no nível mais baixo trocam experiências informalmente, já aquelas
inseridas no nível mais alto usufruem de bons relacionamentos para processos
conjuntos de desenvolvimento, normalmente realizado sistematicamente.

Gráfico
4 – Relacionamento com o ambiente externo

Fonte:
Elaborado pelos autores (2019)

O desempenho
observado para o relacionamento das indústrias com seus fornecedores esteve no
nível intermediário, assim como o item anterior. Primeiramente, nota-se que os
gestores em sua maioria mantêm relações de troca contínua de conhecimento que
vai além do poder de barganha, envolve informações sobre materiais e novas
tecnologias, capacitações para colaboradores sobre os produtos adquiridos pela
organização, bem como formação de redes de indústrias do mesmo setor para
melhor articulação. Trata-se de uma realidade positiva, pois os fornecedores
são parceiros importantes na inovação.
No segundo momento da pesquisa, após a execução do projeto, esse cenário
demonstra progressos a partir do crescimento de 1,3 pontos na média.

Por fim, o item
“Atuação em redes de conhecimento externas” verificou se as empresas, para
desenvolver seus conhecimentos ou competências, estabeleciam relações com
outras empresas, associações industriais, consultores, universidades e centros
de pesquisa. Nas organizações inseridas no nível mais baixo, essas relações se
dão de forma eventual e informal. Naquelas situadas no nível mais alto, as
articulações acontecem sistematicamente, integrando-se formalmente a redes e
grupos de cooperação para a inovação. O cenário inicial identificado nas
indústrias pesquisadas apontou um nível de maturidade intermediário para a
atuação em redes externas.

4.2
Maturidade das empresas industriais na GI

O teste não
paramétrico Wilcoxon foi utilizado neste estudo com o objetivo de identificar
se existia diferença estatística significativa entre as duas condições – antes
do desenvolvimento do projeto (T0) e após a conclusão de sua execução (T1) –
para cada uma das  variáveis discutidas
anteriormente. Nesse sentido, foram estabelecidas as hipóteses nulas e
alternativa a seguir: H0 – condições não se diferem em termos de maturidade na
GI e H1 – condições se diferem em termos de maturidade na GI-

Partiu-se do pressuposto
de que o grupo de indústrias alagoanas, quando comparado ambos os momentos,
teria maturidade em termos de GI distintas em função de sua participação no
projeto – valor estatisticamente significativo associado a um nível de
probabilidade de p < 0,05. Na tabela 1, é possível observar os parâmetros
utilizados para analisar as diferenças entre os valores obtidos para o grupo de
empresas em ambos os momentos. Nela são apresentadas as médias e seus
respectivos desvios-padrão (DP), o tamanho total do grupo (N), o escore z e o
valor da significância (p).

Tabela 1 – Teste de hipóteses para as
variáveis da GI

Variáveis

Antes

Depois

estatísticas

Média

DP

Média

DP

N

z

p

Cultura de inovação

3,04

0,7720

5,02

1,0277

19

-3,830

0,000**

Aprendizagem organizacional

3,64

0,7042

5,41

0,8987

19

-3,728

0,000**

Marketing para a inovação

4,12

0,9194

5,95

0,7081

19

-3,730

0,000**

Relacionamento com o ambiente
externo

4,48

0,9311

5,88

0,7164

19

-3,830

0,000**

* valores p > 0,05; ** valores p <
0,05.

Fonte: Elaborado
pelos autores (2019)

Os resultados da
análise do desenvolvimento do projeto de GI, quando submetidos ao teste de
Wilcoxon, permitiram identificar  mudança
no ambiente das indústrias. O grupo exibiu diferença significativa entre os
momentos pré e pós-projeto, em todas as variáveis (p < 0,05). Estes
resultados assinalam que a participação no Projeto de Gestão da Inovação para
Micro e Pequenas Empresas Industriais possibilitou avanço na maturidade das
organizações quanto a GI. Portanto, com base nessas constatações, se rejeita a
hipótese nula previamente formulada, pois as indústrias participantes do
projeto apresentaram amadurecimento em suas atividades habituais no aspecto  da inovação.

4.3 Análise da relação
entre a GI e o uso de instrumentos de políticas públicas de CT&I.

A partir da análise dos
documentos descritos na metodologia, identificou-se o total de doze
instrumentos no Estado, entre subvenção econômica, financiamento e concessão de
bolsas (figura 3). No Estado, há a predominância de instrumentos de
financiamento, tipo utilizado na obtenção de recursos reembolsáveis. Mediante
análise, percebe-se a limitação da oferta de financiamentos para atividades de
inovação à Finep e ao BNDES. Já no apoio à captação de recursos humanos, há o
predomínio do CNPq, enquanto agência de fomento responsável. Esse tipo de
recurso, assim como o recurso não reembolsável (subvenção econômica) são
disponibilizados no Estado em quantidade relativamente baixa, quando comparados
ao financiamento reembolsável.

Figura 2 – Instrumentos de políticas públicas
de CT&I disponíveis em Alagoas

Fonte: Elaborado pelos autores (2019).

A partir da
aplicação do segundo formulário foi possível constatar que, do total das
dezenove empresas pesquisadas, apenas três utilizaram algum dos instrumentos
mencionados. Trata-se de um dado importante, pois aponta a fragilidade do
acesso empresas aos instrumentos.

Uma empresa obteve
recursos de subvenção econômica decorrente de dois editais. O primeiro lançado
no ano de 2011, referente ao Programa PAPPE Integração (dez empresas
contempladas); o segundo, em 2013, referente ao Programa TECNOVA (treze
empresas contempladas), ambos liderados pela FINEP com o apoio da Fundação de Apoio
de Pesquisa do Estado de Alagoas.

As outras duas
empresas participaram do Programa ALI que em 2010 alcançou abrangência nacional
graças à parceria do Sebrae firmada com a CNPq. Cabe destacar que o ALI é o
único programa, entre os instrumentos de políticas públicas disponíveis em
Alagoas, direcionado a desenvolver ações específicas voltadas à inserção da
cultura da inovação nas organizações.

De modo geral,
constata-se que há uma relação indireta entre o acesso a instrumentos de
políticas públicas e a GI nas empresas à medida que o acesso contribuiu para o
surgimento de comportamentos inovadores, mas esteve distante de viabilizar uma
gestão da inovação contínua no interior das empresas. No momento inicial do
projeto de GI, foi identificado que as indústrias desenvolveram, ainda que com
recursos próprios, inovações importantes nos anos posteriores do acesso ao
programa, porém o desconhecimento sobre os conceitos de inovação e outras
oportunidades que envolvem o tema ainda estiveram presentes. Além disso, as
ações eram desenvolvidas de forma pouco sistêmica (carente de processos
estruturados e registrados), criando obstáculos no gerenciamento da implantação
das ideias.

Ademais, cabe
destacar os pontos comuns percebidos nas três indústrias: perfil inovador dos
gestores; forte relacionamento com o ambiente externo, envolvendo fornecedores,
clientes e concorrentes; e forte aproximação com instituições do Sistema S -
Sesi, Senai e Sebrae. Assim, é possível estabelecer um perfil de negócio com
tendências ao uso de instrumentos voltados à inovação. No que tange ao acesso
direto a instrumentos de políticas públicas para captação de recursos, verifica-se
que ainda é incipiente no cenário do estado de Alagoas.

5 CONCLUSÃO

O estudo teve por
objetivo analisar a relação entre o uso de instrumentos de políticas públicas
de inovação e a Gestão da Inovação (GI) no setor industrial do estado de
Alagoas. Especificamente, almejou analisar o desempenho das indústrias em relação
ao desenvolvimento de uma metodologia de GI, examinar a maturidade de empresas
industriais quanto às práticas de GI e mapear os instrumentos de políticas
públicas acessados por essas indústrias. A análise
do objetivo da pesquisa permitiu diagnosticar a maturidade de inovação
das empresas industriais alagoanas nos momentos do projeto nos períodos do T0 e
T1.

Assim, pode-se ilustrar que  maioria das empresas não utilizava ou tinha
desconhecimento das práticas estabelecidas no momento  T0. Alguns gestores não tinham acesso ou não
aplicavam as ferramentas de forma ampla e contínua, o que dificultava um bom
gerenciamento da inovação. A partir da orientação recebida durante o período do
projeto, as empresas adquiriram maturidade que seria necessária à aplicação de
método e práticas especificas de GI à medida que se rejeitou a hipótese nula
previamente formulada, pois as indústrias participantes do projeto apresentaram
amadurecimento em suas atividades habituais no aspecto inovação.

Em especial, diante dos resultados obtidos
foi verificado evolução da maturidade no tocante às práticas de gestão da
inovação. Constatou-se, ainda, que o projeto contribuiu para o entendimento da
importância da GI, visto que as atividades desenvolvidas corroboraram para a
disseminação da cultura da inovação  e as
atividades colaborativas ajudaram participantes a compreenderem a relevância
das parcerias e do envolvimento dos colaboradores nos processos criativos.

Além disso, mapearam-se o total de doze
instrumentos distribuídos nos tipos subvenção econômica, financiamento e
concessão de bolsas, sendo o financiamento o instrumento predominante. Sobre o
acesso das indústrias a esses instrumentos, os resultados apontaram que, do
total das dezenove empresas participantes apenas três utilizaram instrumentos
mencionados no mapeamento, logo sendo débil o acesso das empresas alagoanas a
esses tipos de benefícios.

Ademais, sobre a análise da relação entre o
acesso a instrumentos de políticas públicas de CT&I e a GI, constatou-se
que há uma relação indireta entre o acesso a instrumentos de políticas públicas
e a GI nas empresas à medida que o acesso contribuiu para o surgimento de
comportamentos inovadores, mas esteve distante de viabilizar uma gestão da
inovação contínua no interior das empresas.

Em adição, entre as
limitações do trabalho, destaca-se o pequeno número de empresas participantes
do projeto e a dificuldade das empresas em disponibilizar as informações, o que
resultou em tempo maior da aplicação dos questionários nos períodos dos T0 e T1
que pode ter minimizado os resultados. Contudo, através das informações
obtidas, percebeu-se a necessidade de maior investimento em políticas que
incentivem a cooperação e fortalecimento do ecossistema de inovação na
indústria de Alagoas.

Por fim, os
resultados não apontaram conclusões definitivas, mas a necessidade de
continuidade das linhas de pesquisa e de outros projetos que permitam considerar
a diversidade da indústria e as mutações do mercado.

REFERÊNCIAS

ANDREONI, Antonio. Structural Learning: Embedding Discoveries and the
Dynamics of Production. Structural Change and Economic Dynamics,
Amsterdã, v. 29, p. 58-74, 2013.

AVELLAR, Ana P. et al. Avaliação de impacto de programas de
incentivos fiscais à inovação: um estudo sobre os efeitos do PDTI no Brasil. Economia,
Uberlândia, v. 9, n. 1, p. 143-164, 2008.

AVELLAR, Ana P.; BOTELHO, Marisa R. Políticas
de apoio à inovação em pequenas empresas: evidências sobre a experiência
brasileira recente. Economia e Sociedade, Campinas, v. 24, n. 2, p. 379-417, ago. 2015.

BARBIERI, J. C.; ÁLVARES, A. C. T. Sixth Generation Innovation Model:
Description of a Success Model. Revista de Administração e
Inovação, São Paulo, v.13 , n.2 , p.88-112, abr./jun.2016.

BERKHOUT, A. J. et al. Innovating the innovation process. International
Journal of Technology Management, Erlangen, v. 34, n. 3-4, p. 390-404, 2006.

BISNETO, José P. M.; LINS, Olga B. S M. Gestão
da inovação: uma aproximação conceitual. Revista Brasileira de Gestão e
Inovação, Cruz das Almas, v. 3, n. 2, p. 86-109, 2015.

BORRÁS, Susana; EDQUIST, Charles. The
Choice of Innovation Policy Instruments. Technological Forecasting and
Social Change, Frederiksberg, v. 80, n. 8, p. 1513-1522, 2013.

BRASIL. Lei nº 10.973, de 2 de dezembro de 2004. Dispõe
sobre incentivos à inovação e à pesquisa científica e tecnológica no ambiente
produtivo e dá outras providências. Brasília, DF: Presidência da República,
[2004] Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-2006/2004/lei/l10.973.htm.
Acesso em: 5 jun. 2018.

BRASIL. Lei nº 13.243, de 11 de janeiro de
2016. Dispõe sobre estímulos ao desenvolvimento científico, à pesquisa, à
capacitação científica e tecnológica e à inovação e altera a Lei nº 10.973, de
2 de dezembro de 2004, a Lei nº 6.815, de 19 de agosto de 1980, a Lei nº 8.666,
de 21 de junho de 1993, a Lei nº 12.462, de 4 de agosto de 2011, a Lei nº
8.745, de 9 de dezembro de 1993, a Lei nº 8.958, de 20 de dezembro de 1994, a
Lei nº 8.010, de 29 de março de 1990, a Lei nº 8.032, de 12 de abril de 1990, e
a Lei nº 12.772, de 28 de dezembro de 2012, nos termos da Emenda Constitucional
nº 85, de 26 de fevereiro de 2015. Brasília, DF: Presidência da República,
[2016]. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2004-2006/2004/lei/l10.973.htm.
Acesso em: 5 jun. 2018.

CALANTONE, R. J.; CAVUSGIL, S. T.; ZHAO,
Y.  Learning orientation, firm innovation
capability, and firm performance. Industrial Marketing Management, East
Lansing, vol. 31, n. 6, p. 515–524, 2002.

CASTELA, Bernardo M. S.; FERREIRA, Fernando. A. F.; FERREIRA, João J. M.;
MARQUES, Carla S. E. Assessing theinnovation capability of small-and
medium-sized enterprises using anon-parametric and integrative approach. Management
Decision, Lisbon, vol. 56, n. 6, p. 1365-1383, 2018.

CANONGIA, Claudia et al. Foresight,
inteligência competitiva e gestão do conhecimento:

instrumentos para a gestão da inovação. Gestão
e Produção, São Carlos, v. 11, n. 2, p. 231-238, ago. 2004. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/gp/v11n2/a09v11n2.pdf.
Acesso em: 24 jul. 2018.

CLARK, K. B.; WHEELWRIGHT, S. C. Revolutionizing Product Development:
Quantum Leaps in Speed, Efficiency, and Quality, New York, 1992.

CNI. Cartilha: gestão da inovação.
Brasília: CNI, MEI, 2010. Disponível em: http://www.ipdeletron.org.br/wwwroot/pdf-publicacoes/8/cartilha_gestao_inovacao_cni.pdf.
Acesso em: 30 jul. 2018.

CNI. Desempenho do Brasil no índice global
de inovação 2011-2017. Brasília: CNI, 2017. Disponível em:
http://www.portaldaindustria.com.br/publicacoes/2017/8/desempenho-do-brasil-no-indice-global-de-inovacao-2011-2017/.
Acesso em: 9 set. 2018.

CNI. O marco legal e os gargalos da Lei nº
13.243 de 2016. Brasília: CNI, 2018. Disponível em:
http://www.portaldaindustria.com.br/publicacoes/2018/3/o-estado-da-inovacao-no-brasil-mei-2018-marco-legal-de-inovacao/.
Acesso em: 8 set.
2018.

COADA, Alex et al. Innovation and industrial dynamics. Structural
Change and Economic Dynamics, Lima, v. 50, p. 126-131, 2019.

COOPER, R. G. Third-Generation New Product Processes. Journal of
Product Innovation Management, v. 11, p. 3-14, 1994.

COOPER, R. G. Perspective: The Stage-Gate (R) idea-tolaunch
process-update, what’s new, and NexGen systems. Journal of Product
Innovation Management, v. 25, n. 3, p. 213-232, 2008.

DANCEY, Christine P.; REIDY, John. Estatística sem matemática
para psicologia. Porto Alegre: Penso, ed. 5, 2013.

DE MARTINO, M.; MAGNOTTI, F. The innovation capacity of small food
firmsin Italy. European Journal of Innovation Management, vol. 21,
n.3, p. 362–383, 2018.

DICKEL, Deise G.; MOURA, Gilnei L. Organizational performance evaluation
in intangible criteria: a model based on knowledge management and innovation
management. RAI Revista de Administração e Inovação, v. 13, n. 3,
p. 211-220, 2016.

DOSI, Giovanni et al. Innovation and the evolution of
firms. In:
DOSI, Giovanni et al. Technical change and economic theory. Laboratory of Economics and
Management (LEM), Pisa, Italy: Sant'Anna School of Advanced Studies, 1988. p.
219-308.

DOCHERTY, Michel. Primer on open innovation: principles and practice. PDMA
Visions, v. 30, n. 2, p. 13-17, 2006.

DUTTA, Soumitra; LANVIN, Bruno; WUNSCH-VINCENT, Sacha. The global
innovation index 2015: effective innovation policies for development.
Genebra: Cornell Wuniversity, Insead e Wipo, 2015.

EDMONDSON, Duncan L.; KERN, Florian;
ROGGE, Karoline S. The co-evolution of policy mixes and socio-technical
systems: towards a conceptual framework of policy mix feedback in
sustainability transitions. Research Policy, v. 48, n. 10, mar. 2018.

FINEP. Fundos setoriais: O que são
fundos setoriais. [2018]. Disponível em:
http://www.finep.gov.br/a-finep-externo/fontes-de-recurso/fundos-setoriais/o-que-sao-fundos-setoriais.
Acesso em: 10 set. 2018.

FREITAS FILHO, Fernando Luiz. Gestão da
inovação: teoria e prática para implantação. Santa Catarina: Editora Atlas
SA, 2013.

FREITAS FILHO, Fernando Luiz; CAMPOS, Thaise;
SOUZA, João Artur de. Avaliação do grau de inovação do processo de gestão de
pessoas em uma empresa fabricante de eletrodomésticos. Strategic Design Research Journal, Santa Catarina, v. 8, n. 2, 2015.

FREEMAN, C, Technology policy and economic performance: lessons from
Japan, London: Pinter, 1987.

GOMES, Vanessa C. et al. Os fundos setoriais e
a redefiniçao do modelo de promoção de ciência, tecnologia e inovação no
Brasil: uma análise à luz do CT-Agro. Rev. Adm., São Paulo, v. 50, n. 3,
p. 353-368, 2015.

JAUMOTTE, Florence; PAIN, Nigel. An overview of public policies to
support innovation. Organisation for Economic Co-operation and Development, Paris,
n. 456, 2005.

HAIR JR, Joseph et al. Fundamentos de métodos de
pesquisa em administração. Porto Alegre: Bookman, 2005.

HANSEN, M. T.; BIRKINSHAW, J. The innovation value chain. Harvard
Business Review, v. 85, n. 6, p. 121-130, 2007.

INSTITUTO EUVALDO LODI
DE SANTA CATARINA. A metodologia NUGIN de Gestão da Inovação. [2011].
Disponível em: https://www.unochapeco.edu.br/static/data/portal/downloads/1071.pdf.
Acesso em: 1 set. 2019.

KANNEBLEY JR, Sergio; PORTO, Geciane. Incentivos
fiscais à pesquisa, desenvolvimento e inovação no Brasil: uma avaliação das
políticas recentes. São Paulo: Banco Interamericano de Desenvolvimento, 2012.

KERNA,
Florian;  ROGGE, Karoline; HOWLETTD, Michael.
Policy mixes for
sustainability transitions: New approaches and insightsthrough bridging
innovation and policy studies. Research Policy, v. 48, n. 10, jul. 2019.

LAWSON, B.; SAMSON, D. Developing
innovation capability inorganisations: a dynamic capabilities approach. International
Journal of Innovation Management, v. 5, n. 3, p. 377–400, 2001.

LIN, H. F. Knowledge sharing and
firm innovation capability: An empiricalstudy. International Journal
of Manpower, v. 28, n. 3-4, p. 315–332, 2007.

LIYANAGE, Shantha; GREENFIELD, Paul
F; DON, Robert. Towards a fourth generation R&D management model-research
networks in knowledge management. International journal of technology
management, v. 18, n. 3-4, p. 372-393, 1999.

LUNDVALL, B. A. National systems of innovation: towards a theory of innovation and
interactive learning. London: Pinter, 1992.

KAHN, Kennethe B. Understanding innovation. Business Horizons,
v. 61, n. 3, p. 453-460, 2018.

MCTIC. Estratégia nacional de ciência,
tecnologia e inovação 2016-2022. Brasília: MCTIC, 2016.

MILLER, William L. Innovation for Business Growth. Research-Technology
Management, vol. 44, n. 5, p. 26-41, 2001.

NEGRI, Fernanda. Por uma nova geração de
políticas de inovação no Brasil. In:
TURCHI, Lenita Maria; MORAIS, José Mauro. Políticas de Apoio à Inovação
Tecnológica no Brasil: avanços recentes, limitações e propostas de ações. Brasília: Ipea, 2017. p. 25-46.

NELSON, R. National Innovation Systems: A Comparative Analysis,
New York: Oxford University Press, 1993.

OECD. OECD Science, Technology and
Innovation Outlook 2016. Paris: OECD Publishing, 2016.

PARANHOS, Julia; CATALDO, Bruna; PINTO, Ana
Carolina A. Criação, institucionalização e funcionamento dos núcleos de
inovação tecnológica no brasil: características e desafios. Revista
Eletrônica de Administração, v. 24, n. 2, p. 253-280, 2018.

PALADINO, G. Introdução. In: FAYET, E. A. (org.). Gerenciar a inovação: um desafio
para as empresas. Curitiba: IEL (PR), 2010. cap. 1.

PRODANOV, Cleber C.; FREITAS, Ernani C. Metodologia
do trabalho científico: métodos e técnicas da pesquisa e do trabalho
acadêmico. Rio Grande do Sul: Editora Feevale, 2013. 277 p.

ROGGE, K.S.; REICHARDT, K. Policy
mixes for sustainability transitions: an extended concept and framework for analysis.
Research Policy, v. 45, n. 8, p. 1620-1635, 2016.

SALERNO, Mario S.; KUBOTA, Luis C. Estado
e inovação. In: SALERNO, Mario S.; KUBOTA, Luis C. Políticas de
inventivo à inovação tecnológica no país. Brasília: Ipea, 2008. p. 13-64.

SANTA RITA, Luciana, P.; FERREIRA JUNIOR. F, J;
SÁ, Eliana, M. O. Estimativa do índice de competitividade da indústria: o caso
de Alagoas. RAI - Revista de Administração e Inovação, v. 10, n. 4, p.
136-163, 2013.

SCHUMPETER, A Joseph. Teoria do desenvolvimento
econômico. São Paulo: Abril Cultural, 1982.

SAUNILA, Minna. Innovation capability in SMEs: A systematic review of
the literature. Journal of Innovation & Knowledge, 2019.

SCHOT, J.; STEINMUELLER, W. E. Three frames for innovation policy: R&D,
systems of innovation and transformative change. Research Policy,
v. 47, n. 9, p. 1554-1567, 2018.

TEZA, Pierry et al. Ideias para a
inovação: um mapeamento sistemático da literatura. Gest. Prod., São
Carlos, v. 23, n. 1, p. 60-83, 2016. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/gp/v23n1/en_0104-530X-gp-0104-530X1454-14.pdf.
Acesso em: 12 mar. 2018.

TIDD, Joe; BESSANT, John. Gestão da
inovação. Porto Alegre: Bookman, 2015, ed. 5.

TIDD, Joe; BESSANT, John; PAVITT, Keith. Managing innovation
integrating technological, market and organizational change. England:
John Wiley and Sons Ltd, 2008.

TIGRE, P. B. Gestão da Inovação: a
economia da tecnologia no Brasil. Rio de Janeiro: Elsevier, 2006.

TURCHI, Lenita M.; MORAIS, José M. Políticas
de apoio à inovação tecnológica no Brasil: avanços recentes, limitações e
propostas de ações. Brasília: Ipea, 2017.

ZAWISLAK, P. A. et al. Types of
innovation in low-technology firms of emerging markets: an empirical study in
Brazilian Industry. Revista de Administração e Inovação, 10, n.
1, p. 212-231, 2013.

ZEN, Aurora Carneiro
et al. Rota da inovação: uma proposta de metodologia de gestão da
inovação. Revista de administração contemporânea. vol. 21, n. 6, p. 875-892, 2017.

ZHENG, Y., LIU, J.; GEORGE, G. The dynamic
impact of innovative capabilityand inter-firm network on firm valuation: A
longitudinal study ofbiotechnology start-ups. Journal of Business Venturing,
v. 25, n. 6, p. 593–609, 2010.

WIECZOREK, Anna J.; HEKKERT, Marko P. Systemic instruments for systemic
innovation problems: a framework
for policy makers and innovation scholars. Science and Public Policy, v. 39, n. 1, p. 74-87, 2012.